Merlin[]
Der Satz macht so keinen Sinn (Ich kürze mal den Nebensatz): "Da Rowling, lt. Pottermore, Merlin zu einem Schüler von Hogwarts werden läßt, ... , kann Merlin kein Schüler in Hogwarts gewesen sein." Das muß nochmal überarbeitet werden. --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2013 (UTC)
- Ich finde die unterschiedlichen Unterüberschriften so eher verwirrend. Ich würde alds Reihenfolge vorschlagen:L:erst die wiedersprüchliche Info aus Pottermore, dann die Buchaussage und dann ein Verweis auf den Widerspruch. Ich habe es erstmal bei Merlin so gemacht, wie ich es klarer finde. Findet ihr das auch so ok? Links auf die Quellen fehollen noc. --Aragog (Diskussion) 19:34, 19. Feb. 2013 (UTC)
Bei "deiner" Methode laufen wir ganz schnell in diese ständig wiederkehrenden Erklärungen im Buch steht es "soundso", bei Pottermore steht es "sowieso", die mir im Artikel Nachträgliche Änderungen usw. absolut nicht gefällt und es mir deshalb zu schwer fällt den Artikel endlich fertig zu stellen. Ich weiß im Moment auch noch nicht wie wir es besser machen können, vielleicht fällt uns ja beim Zusammantragen der Widersprüche noch etwas Besseres ein.
Außerdem würde ich die Buchangaben immer vorausstellen (weil die zuerst da waren :-) ). LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2013 (UTC)
Die Buchinfos voranzustellen finde ich ok. Zum Formulierungsproblem: mein Vorschlag, die Quellen immer voranzustellen mit einem schnöden Doppelpunkt (vergl. Konfrontationen zwischen Harry und Voldemort) steht. Ich versuche mal, den Artikel so zu verändern. --Aragog (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2013 (UTC)
Diese "Methode" hat mir eigentlich gut gefallen *lach*. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2013 (UTC)
Lockhart-Schwestern[]
Auf Pottermore gibt es nun eine Gilderoy-Lockhart-Biografie. Darin steht, dass er einen Muggelvater, eine Hexenmutter und zwei ältere Muggelschwestern hat. Auf Rowlings alter Homepage, vor der Umgestaltung, war auf der Seite zu Squibs die Angabe, dass Squib Nichtmagier sind, die mindestens einen magischen Elternteil haben. Demzufolge müssten die Lockhart-Schwestern eigentlich Squibs sein.
--Rodolphus (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2013 (UTC)
Bist du dir da sicher? Ich hatte immer den Eindruck, dass die Eltern von Squibs beide Zauberer bzw Hexe sind. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2013 (UTC)
Über Webarchiv kann man die alte Seite noch ansehen. http://web.archive.org/web/20120208051328/http://www.jkrowling.com/textonly/de/extrastuff_view.cfm?id=19
Da sagt JKR "born to at least one magical parent." Also mindestens ein Elternteil muss zaubern können, damit es Squibs gibt. Passt mit der späteren Pottermoreinfo über Lockharts Muggelschwestern nicht zusammen.--Rodolphus (Diskussion) 16:06, 9. Nov. 2013 (UTC)
ich habe den Link mal in "de" umgewandelt :-). Ist zu diskutieren. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:39, 9. Nov. 2013 (UTC)
- Also erstens ist das mal wieder ein Pottermore-Fehler, der in den Artikel gehört, zweitens ist das eine Information, die bei uns auf der Seite Squib fehlt. Also ich sach mal ... mach mal ... Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:40, 9. Nov. 2013 (UTC)
Um uns in Schutz zu nehmen;-), im Buch wird nicht erwähnt , dass nur ein Elternteil magisch sein muss um das nicht magische Kind als Squib zu bezeichnen. Ich bin auch immer davon ausgegangen, das beide magischen Eltern ein nichtmagische Kind produziert haben (HP 2/9/152--das ist soweit ich weiß, das einzige Mal dass erklärt wird wer ein/e Squib ist). Ist eigentlich blöde, weil bei einem muggelgeborenen Kind (Hermine) beide! Eltern Muggel sind. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:52, 9. Nov. 2013 (UTC)
"Magische Menschen finden die praktischen und schnellen Muggelautos beneidenswert?"[]
"Magische Menschen finden die praktischen und schnellen Muggelautos beneidenswert?" I
Ich würde diesen Beitrag rausnehmen, denn wer immer ihn geschrieben hat, hat, denke ich, den entsprechenden Pottermore-Bericht nicht richtig verstanden! Autos sind Transportmittel der Muggel, da sie von Muggeln erfunden wurden, anders als beispielsweise Flugbesen oder Flohpulver eindeutig Transportmittel der magischen Gesellschaft sind. Während normalerweise jede dieser 2 Gruppen fast ausschließlich ihre eigenen Transportmittel benutzt, sind Autos hier eine Ausnahme, da sie, obwohl Muggelfahrzeuge, ebenfalls von Zauberern und Hexen benutzt werden, weil sie diese "praktischen und schnellen" Fahrzeuge beneidenswert finden. Das heißt aber natürlich nicht, dass magisch modifizierte Autos nicht sogar noch besser sind als Muggelautos, sondern es soll einfach nur heißen, dass die Zaubererwelt diese praktische Erfindung von den Muggeln übernommen hat, weil sie es so praktisch fanden bzw. finden. Insofern besteht also kein Widerspruch! So jedenfalls verstehe ich das ;)
Großtante Enid (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2014 (UTC)
Dann lies mal diese Diskussion durch. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:55, 4. Jan. 2014 (UTC)
Oh okay, ich hab's gelesen, da werd ich mich dann mal nicht weiter einmischen^^
Großtante Enid (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2014 (UTC)
Durmstrang[]
Der Widerspruch ergibt sich nur im Deutschen. Im Englischen ist davon die Rede, dass die "grounds" ausladend sind. Die Ländereien sind gemeint und nicht das Schloss. Das ist, genau wie die angebliche Lage in Bulgarien, ein Übersetzungsfehler und nicht der von JKR. Zumal Krum ja tatsächlich von mehreren Bergen und Seen auf den Durmstrang-Ländereien spricht.--Rodolphus (Diskussion) 11:27, 19. Jan. 2014 (UTC)
- Habe ich etwas anderes geschrieben? --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2014 (UTC)
- Ja, im Artikel steht, dass das Schloss ausladend sei. Und das ist ja auch der Widerspruch. Wenn bei Pottermore das "ausladend" sich auf das Gelände bezieht, haben wir keinen Widerspruch. (Ich hab mir die neuen Kapitel noch nich selbst angeguckt)--Amata (Diskussion) 13:13, 19. Jan. 2014 (UTC)
Genau, Amata. In der englischen Pottermoreversion steht "ausladendes Gelände". (Kein Widerspruch) Nur die deutsche Version spricht vom ausladenden Schloss.--Rodolphus (Diskussion) 14:37, 19. Jan. 2014 (UTC)
- Na dann schreiben wir beim ersten Widerspruch halt auch in der deutschen Pottermore-Version dazu. Wer allerdings die Fehler in der englischen Pottermore-Version als Fehler von JKR betrachtet, der glaubt auch, dass ein Zitronenfalter Zitronen faltet. Ich hege da doch große Zweifel, dass die ganzen Sachen von JKR überhaupt gegengelesen werden. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 15:16, 19. Jan. 2014 (UTC)
- Übrigens das englische Wiki lokalisiert Durmstrang in den nördlichen Regionen von Norwegen oder Schweden. Die beziehen sich auf die in den Büchern geäußerten Vermutungen und auf Aussagen von Krum auf der DVD Feuerkelch. Dort nimmt er wohl in dem Bereich Behind the Scenes hierzu Stellung. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2014 (UTC)
- @ Amata,
würdest du dir bitte mal den englischen! Text durchlesen. Wenn es "nur " im deutschen Pottermore so falsch übersetzt wurde, werde ich entsprechend abändern. Danke LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2014 (UTC)
- Kann zwar auf Pottermore nix lesen, aber auf dem englischen Wiki schreiben sie auch von einem kleinen Gebäude mit großen Ländereien. Das können die auch nur von Pottermore haben. Die haben auch ohne Anmerkungen die Pyrenäen-Lage von Beauxbaton übernommen. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 19:08, 19. Jan. 2014 (UTC)
Ja, ich hab es mir gerade angesehen, das ist genau wie die Sache mit "Bulgarien" falsch übersetzt worden. Im Englischen steht da: "Visitors [...] speak of vast, sprawling grounds with many stunning views [...]"
PS @Ayla: Du kannst auch selbst zwischen den Versionen hin- und herwechseln, indem du das "de" in der url oben in ein "en" änderst. Wenn du den Rest lässt, bist du genau an der gleichen Stelle in der entsprechend anderen Sprache. --Amata (Diskussion) 20:06, 19. Jan. 2014 (UTC)
Danke Amata, dann werde ich es abändern. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 20:39, 19. Jan. 2014 (UTC)