Bekannte Gryffindors[]
Eine Auflistung der „Wichtigkeit“ unter „Bekannte Gryffindors“ ist völlig fehl am Platz. Entweder sortiert man alphabetisch oder belässt es willkürlich!!! Denn wer entscheidet bitteschön wer wichtig ist und wer nicht, es gibt zwar Hauptfiguren, jedoch erhalten diese auch Hilfe von weiteren Personen die somit nicht unwichtiger sind. Meiner Meinung nach ist hier frei nach Beliebtheitsgrad sortiert worden. Gruß --Godric80 10:11, 22. Nov. 2011 (UTC)
Das haben der Admin Aragog, die Hauselfen und die eifrigen Mitarbeiter dieses Wikis so entschieden. --Hauselfe Ayla 14:48, 22. Nov. 2011 (UTC)
Hmm, dass wir es mal so entschieden haben ist nicht wirklich als Argument geltend zu machen. Unser Grund war damals, dass es wesentlich sinnvoller ist, Harrys Jahrgang und die relevanteren Buchcharaktere zuerst zu nennen. Da gibt es zwar paar streitbare Reihenfolgepositionen, aber die können eher vernachlässigtwerden, als die hinteren Plätze von Ron Weasley und Oliver Wood, auf die das Alphabeth sie verbannt. Gibt es denn irgendeinen plausiblem Grund, es deiner Meinung nach korrekt zu machen, oder findest du es bloß prinzipiell irgendwie diskriminierend? --Aragog 16:25, 22. Nov. 2011 (UTC)
- Ich find es auch so wie es ist, übersichtlicher. Und in der Überschrift heißt es ja auch in etwa nach ihrer Wichtigkeit. Allerdings ist mir grad aufgefallen, dass Alicia recht weit hinten steht. Müsste sie nicht eigentlich zu Angelina und Katie? --Amata 18:11, 22. Nov. 2011 (UTC)
- Ich sehe in der Sortierung nach Wichtigkeit auch keinen großen Nutzen. Harrys Jahrgang zuerst zu nennen, kann man noch vertreten, aber den Rest dann alphabethisch zu sortieren finde ich schon sinnvoll. Sollte dann aber gemacht werdn, wenn ohnehin eine Änderung fällig ist. Und Ayla, uns als Hauselfen gabs damals noch nicht, als die Sortierung festgelegt wurde. Das war 2006, ich habe gerade gesehen, dass Du da schon ein Jahr dabei warst, aber mein erster Auftritt hier war erst 2007. Aber zumindest die Rolle als Hauselfen hatten wir damals nocht nicht. Man wird alt ... Leidend Kuck und Grins --Hauselfe StephenMS 18:26, 22. Nov. 2011 (UTC)
@Stephen Du hast natürlich wie (fast) immer recht (wegen der Hauselfen), aber ich wollte einem übereifrigen User ein bisschen den Wind aus den Segeln nehmen. Außerdem hat mir der Ton nicht gefallen. Die jungen Leute haben heutzutage kaum noch Anstand. >Nur weil das Internet anonym ist, meint man, man könne rumkrakelen und mit jeder 'Tür ins Haus fallen ohne anzuklopfen (bildlichgesehen ;-) ) LG --Hauselfe Ayla 18:44, 22. Nov. 2011 (UTC)
- Ich halte es weder diskriminierend noch geht es mir um das Aussehen. Mein Bestreben liegt allein in der Tatsache, dass ein Wiki, welcher Art auch immer, stets neutral gehalten werden sollte. @Ayla: Ich hoffe nicht damit gemeint worden zu sein? Erstens bin ich in den „Mittleren“ und zweitens sehe ich „Eifer“ als nichts negatives ;-). Gruß --Godric 08:31, 23. Nov. 2011 (UTC)
Zurück zum Diskussionsinhalt: Ist es wertend und somit Neutralitätsverletzend in welcher Reihenfolge Buchcharaktere "etwa nach Wichtigkeit" sortiert sind? Bisher erschien es mir eben praktischer, Links zu wichtigeren Buchcharakteren einigermaßen vorne in der Liste zu finden (Spprachausgabenuser müssen sich per Cursor in Einzelschritten von Name zu Name hangeln um sich zu orientieren). Wenn es irgendwie wertend wirkt, müsste es geändert werden, aber mir kommt es nicht weiter wichtig vor. --Aragog 19:46, 23. Nov. 2011 (UTC)