Diskussion: Fehler, Unklarheiten und Widersprüche

Animagus Übersetzungskritik?

'Really, what has got into you all today?’ said Professor McGonagall, turning back into herself with a faint pop, and staring around at them all. ‘Not that it matters, but that’s the first time my transformation’s not got applause from a class.'

Im Original spricht McGonagall nicht in ihrer Katzengestalt (zumindest haben die native speakers, die auf meine Frage geantwortet haben, nicht diesen Eindruck). Allerdings erweckt die von JKR verwendete Verlaufsform den (nicht beabsichtigten?) Anschein, dass McGonagall zu sprechen beginnt bevor ihre Rückverwandlung abgeschlossen ist. Die im Deutschen hässliche Verlaufsform durch einfache Vergangenheit zu ersetzen, ohne die Reihenfolge der Satzteile umzustellen, treibt das dann weiter in die falsche Richtung. Hieronymus Graubart (Diskussion) 09:32, 17. Mär. 2016 (UTC)

Nachdem ich selbst nachgefragt habe, muss ich dir recht geben. Im englischen kann man den Satz sowohl als noch in "animagusform" deuten, als auch, dass McGonagall spricht während ihrer Rückverwandlung in ihre menschliche Gestalt. Es ist dann also kein Widerspruch im Sinne dieses Artikels, sondern eine "nicht gelungene Übersetzung". Ich werde es im Artikel Animagus deutlich zu machen.

Danke für deine Anmerkungen. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 08:40, 19. Mär. 2016 (UTC)

Apparieren aus dem Verschwindekabinett?

Jemand hatte fälschlicherweise die Frage in den Artikel gesetzt Wie hat Montague es geschafft, aus dem Verschwindekabinett nach Hogwarts zu apparieren, wenn man in und um Hogwarts nicht apparieren kann und auch nicht nach Hogwarts rein? Ich habe diese Frage gelöscht, weil Rowling in Buch 6 mehrfach daraufhinweist, dass dies eine Lücke in dem Apparierschutz von Hogwarts war, die erst Draco aufgrund von Montagues Erfahrungen erraten hat. Dumbledore selbst äußert sich sehr anerkennend darüber, dass Draco auf diese Schwachstelle im Schutz von Hogwarts gestoßen ist und sie nutzen konnte, um später die Todesser auf diesem Weg ins Schulgebäude einzulassen...Also alles andere als ein Fehler, sondern eine bewusst eingebaute Romanfinte! 19:12, 2. Sep 2007 (CEST)Aragog

Außerdem könnte man argumentieren, dass das Verschwindekabinett nicht den gleichen Zauber wie das Apparieren benutzt, sondern eher wie das Flohnetzwerk funktioniert. Karsten 'DJ Doena' 20:59, 2. Sep 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass Montague in dem Verschwindekabinett eingespert ist und dann daraus appariert und in Hogwarts landet. Wenn die Frage dann so gemeint ist, warum er dann in Hogwarts landen kann, ist sie, finde ich, berechtigt. Leider kann ich mich nicht mehr genau an die Situation erinnern. Honey 21:08, 2. Sep 2007 (CEST)

Montague kann aus dem Verschwindekabinett heraus nach Hogwarts apparieren, weil zwischen den beiden Verschwindekabinetts eine magische Verbindung besteht und zwischen ihnen sowas wie ein magisches Niemandsland ist. Dieser besondere Nicht-Ort fällt offensichtlich aus dem Apparierschutz von Hogwarts heraus (ähnlich wie der "Raum der Wünsche" nicht auf der Karte des Rumtreibers erscheint und Personen dort nicht auf der magischen Karte auftauchen.

23:35, 28. Sep 2007 (CEST)Aragog

Ich denke, ein Verschwindekabinett hat überhaupt nichts mit apparieren zu tun. Ich glaube, im 6. Teil wird erklärt, wie beliebt Verschwindekabinette waren, als Voldemort an der Macht war, da man einfach dorthinein ging, und es hat einen dann irgentwo hingeschickt, und dort blieb man dann eine weile und kam dann wieder zurück, wenn die Angreifer wieder wegwahren. Und da das im 5. Teil erwähnte Verschwindekabinett kapputt ist, ist Montague in diesem "Nicht-Ort" und hört mal etwas aus Borgin und Borks, und mal etwas aus Hogwarts. Wahrscheinlich hat ihn das ein bisschen verrückt gemacht (im Buch heißt es, er bliebe dannach weiterhin verwirrt und orientirungslos). Und das kapputte Kabinett schickt ihn dann nach einieger Zeit einfach irgentwo hin und er taucht dann in dieser Toilette auf. Johanna Sophie (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2012 (UTC)

Apparieren in fremde Gegenden?

Ich habe folgenden Einschub aus dem Artikel gelöscht: Als sie im 7. Teil auf der Flucht sind, apparieren sie ja jeden Tag an einen anderen Ort um dort ihr Lager aufzuschlagen. Doch Hermine kennt doch gar nicht die Gebiete zu denen sie apparieren. Und laut Wilkie Twycross muss man den Ort, an den man appariert, doch vor Augen haben und fest an ihn denken.

Begründung: Dass man alle Orte kennen muss, an die man apparieren will, kann der Apparierlehrer mit seiner Bemerkung nicht gemeint haben (es kommt doch ständig vor), "den Zielort vor Augen haben" bedeutet wohl eher, dass man sich genau darüber klar sein muss, wohin es gehen soll, also etwa Autofahrern, die einen unbekannten Ort ansteuern, aber nicht einfach orientierungslos dahinfahren, sondern eine Wegbeschreibung haben oder sich zuvor die Karte ansehen.

Aragog 11:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem letzten Problem weis ich die Lösung. Harry war während der Zauber von Hermine beschworen wurde im Zelt und wusste daher wo es liegt da er (der Zauber) die Leute beschützt nachdem sie einmal drin waren.

Brief von Lily in Sirius' Haus im 7. Band

Wie konnte der Brief von Lily in das Haus von Sirius gelangen, wenn er dort doch als 16-Jähriger ausgezogen ist?

Im fünften Band ist er aber wieder eingezogen, als er den Orden des Phönixes beherbergte. Schliesslich war Sirius der einzige überbleibende Erbe.

Vermutlich brachte er dann seine Habseligkeiten mit und unter diesen befand sich wahrscheinlich auch der Brief von Lily.

--Albus Dumbledore 16:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist wirklich interresant! Wie hat Sirius den Brief dorthin bekommen? Er hat doch wohl kaum diesen Brief mitgekommen, als er Pettigrew nachgejagt ist. Und wie man eigentlich wissen sollte, hat er gleich dannach 12 odeer 13 Jahre in Askaban verbracht, gleich dannach war er ein Jahr auf der Flucht und dann ein Jahr lang am Grimmauld-Platz. Dazwischen wird er wohl kaum Zeit gehabt haben, so ein Blatt Papier zu hohlen. Und selbst wenn, er hat bei James gewohnt, und da dessen Eltern auch schon gestorben war, war das Haus wahrscheinlich zerstörrt, oder von anderen Leuten bewohnt.Johanna Sophie (Diskussion) 18:09, 21. Dez. 2012 (UTC)Johanna Sophie

Ich denke mal, dass nachdem James Eltern gestorben sind und er und Lily zusammengezogen sind, Sirius wieder im Grimmauld-Platz Nr. 12 gelebt hat. Oder waren seine Eltern zu dem Zeitpunkt noch am Leben und das Haus noch nicht leerstehend?

Staubfinger95 (Diskussion) 22:26, 18. Jun. 2015 (UTC)

Band 7 - Malfoy im Raum der Wünsche

Wie kann gleichzeitig Malfoy das ganze Jahr im Raum der Wünsche gelebt haben, während Neville und all die anderen auch darin waren?

Bananenkeks (Diskussion) 17:50, 10. Okt. 2015 (UTC)

Weil Draco Malfoy sagt..."ich habe praktisch das ganze letzte Jahr im Raum der Wünsche gelebt"..., das bezieht sich auf Band 6. Jeder aufmerksame Leser weiß das. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2015 (UTC)

Natürlich. Denkfehler meinerseits, danke. Bananenkeks (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2015 (UTC)

Camping

Als Harry, Ron und Hermine erfahren, dass das Schwert von Gryffindor gegen eine Fälschung ausgetauscht wurde, ist Ron ja völlig ausgetickt und weggelaufen. Aber vor dem Zelt waren doch noch Ted Tonks, Dirk Cresswell, Dean Thomas, Gornuk und Griphook. Hätten die Ron und Hermine (die ihm nachgelaufen ist) nicht sehen müssen? Princess Amelie * 16:41, 24. Feb. 2012 (UTC)

Hättest du richtig gelesen, wäre es dir nicht entgangen, dass die fünf längst weitergezogen sind bevor es zum Streit zwischen Harry und Ron kommt, es steht sogar in unserer Kapitel Zusammenfassung HP 7/15...--Hauselfe Ayla 16:49, 24. Feb. 2012 (UTC)

Trotzdem, man hört es doch, wenn jemand nachts im Wald ruft! Hermine hat Ron ja "angebettelt", nicht weg zu gehen! Princess Amelie * 18:22, 24. Feb. 2012 (UTC)

Dann haben sie wohl alle auf ihren Ohren gesessen! --Hauselfe Ayla 19:18, 24. Feb. 2012 (UTC)

Außerdem sind das alles Zauberer, die laufen wohl kaum zu Fuß durch die Gegend! --Hauselfe Lilian 17:46, 25. Feb. 2012 (UTC)

Charlie

Charlie kann nicht sieben Jahre lang in der Quidditch-Mannschaft gespielt haben, da Harry jüngster Spieler seit hundert Jahren war. Dementsprechend hat Charlie höchstens sechs Jahre, vielleicht noch weniger, in der Mannschaft gespielt.

Hi (ich habe deine Löschungen rückgängig gemacht - vielleicht interessieren frühere Diskussionen andere Lesende)

Zu deiner fraglichen Stelle: Es gibt sie nicht: Über Charlie wird lediglich behauptet, dass er 7 Jahre vor Harrys Schulbeginn ausgeschieden ist und Gryffindor seit dem ohne Pokalsieg war. Diese Zeitrechnung stimmt nicht, wie der Artikel vorrechnet. Dass er 7 Jahre lang Sucher war wird nirgens behauptet. (da er als Erstklässler schon fast 12 Jahre alt war, wäre er selbst dann noch älter als Harry, wenns so wäre, aber es ist ohnehin irrelevant).

Aragog 23:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Klar haben wir hier einen Widerspruch bei JKRs Angaben zu Charlies Alter. Aber was soll die Formulierung: würde es bedeuten, dass während all der Jahre, in denen Charlie gespielt hat, die Mannschaft nie gewonnen hat.? Schalke 04 ist auch schon 22 Jahre lang nicht mehr deutscher Meister geworden, na und ??? Dann ist das halt so. Vielleicht hatte Ravenclaw ein paar Jahre lang eine Top-Mannschaft. Oder Hufflepuff hatte den Schiedrichter gestellt ... Das Gryffindor alle paar Jahre mal dran wäre den Pokal zu gewinnen steht nirgens und 7 Jahre oder länger keinen Gewinn des Pokals ist kein Widerspruch und vor allem kein Beweis für einen Wiederspruch bei Charlies Alter. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2014 (UTC)

Es ist deshalb ein Widerspruch, weil in HP I/9 Fred sagt: "We haven' won since Charlie left [...]." Also hat Gryffindor mit Charlie gewonnen. --Amata (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2014 (UTC)

Ich würde gern noch den Satz im Charlie Absatz einfügen, geht das so klar? ist das verständlich?
Ein weiterer Rechenfehler der Autorin in diesem Zusammenhang ist die Behauptung, die Quidditchmannschaft von Gryffindor habe seit dem Weggang Charlies (HP I/9) keinen Pokalsieg mehr geschafft. Eine weitere Aussage, Gryffindor habe seit 7 Jahren (HP III/7) und (HP III/9) den Quidditchpokal nicht mehr gewonnen, zeigt dass Charlies angebliches Geburtsjahr im Widerspruch zu den Büchern steht.

Wenn du diesen Absatz mitten im Satz rausnimmst und den Satz weiterlaufen lässt, gefällt mir das so gut ;-)--Amata (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2014 (UTC)

So??, wenn es immer noch nicht passt, ändere du es um, danke....LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2014 (UTC)

Ja, das meinte ich. Ich hab es dann auch in den Artikel eingefügt.--Amata (Diskussion) 18:23, 8. Jan. 2014 (UTC)

Dementoren

Folgendes habe ich aus dem Artikel gelöscht: ;Dementoren: In Band 3 spricht jeder stets nur von den "Wächtern von Askaban" - erst als Harry deren echten Namen erfährt, werden sie für alle zu "Dementoren".

Ich finde es keinen Fehler und nicht erwähnenswert, dass die Autorin die "Wächter von Askaban" erst im 6. Kapitel beim Namen nennen lässt und dort gleich den erklärungsbedürftigen Begriff und dessen ausführliche Erklärung bringt. Was soll daran falsch sein?

Aragog 12:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bis Harry wusste ja bisher noch nicht, wer, oder eher, was die Wächter von Askaban waren, nur, dass alle Angst vor ihnen hatten. Und der Leser weiß ja immer nur so viel, wie auch Harry weiß. Deshalb giebt es garkeinen Grund, den Begriff "Dementor" schon früher zu erwähnen.Johanna Sophie (Diskussion) 18:16, 21. Dez. 2012 (UTC)

Im teil Der orden des phönix werden ja dudley und harry von zwei dementoren angegriffen...später bei der Verhandlung wird erwähnt das muggel keine dementoren sehen konnenr...wie kann es dann sein das dudley angegriffen wurde und ja die dementoren gesehn hat?hat er vielleicht etwas von einem zauberer seiner Tante lilly geerbt hat? von Benutzer:HarryRonHermine gefragt --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2015 (UTC).

Wo steht denn, dass Dudley die Dementoren gesehen hat? --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2015 (UTC)

Um genau zu sein nirgends aber ich bin im film drauf gestoßen und im fünften teil wusste er ja schon dass sie demetoren heissen da er im 3. Jahr von professor lupin gelernt hat gegen sie zu kämpfen und im vierten teil musste er im Labyrinth gegen einen kämpfen da wurde ausdrücklich daa wort dementoren benutzt.

Ich verstehe deine Frage nicht, um was geht es dir? --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2015 (UTC)

also ich habr grade angefangen teil fünf zu gucken und da wurden dudley und harry angegriffen...später bei der Verhandlung wurde von fudge gesagt das muggel keine dementoren sehen können...aber für mich sah es so aus als wenn dudley die dementoren sehen konnte und da frag ich mich halt ob es nich vielleicht möglich ist das dudley ein bisschem zaubererblut in sich hat... von Benutzer:HarryRonHermine gefragt --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:43, 22. Feb. 2015 (UTC)

Nein, Muggel und auch Squibs können keine Dementoren sehen. Sie können die Anwesenheit der Dementoren nur fühlen, nach zu lesen im Artikel Dementor.

--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:43, 22. Feb. 2015 (UTC)

Die Frage mit den Dementoren könnte man mit den Thestralen vergleichen, denn man kann Thestrale nur sehen wenn man den Tod sah.                                                                                                                               Doch im 5 Teil, als sie zum Zaubererministerium flogen, konnten sie nur von Harry, Luna und Neville gesehene werden und trotzdem sind  Ron, Hermine und Ginny mit geflogen. Das Entergebnis ist also: Nur weil du etwas nicht sehen kannst, heißt es nicht das es nicht da ist.

PandoraLovegood011 (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2015 (UTC) PandoraLovegood011

Dumbledores Eule

Wird in Band 5 nicht erwähnt, das Dumbledore manchmal einen Thestralflug dem apparieren bevorzuht. Das könnte die Sachr mit der Begegnung in der Luft erklären.--Rodolphus 14:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

???Welche Begegnung in der Luft meinst du? -- Aragog 20:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es wird im Artikel als Ungereimtheit aufgeführt, das Dumbledore im 1. Band ins Ministerium fliegt anstatt zu apparieren. Nicht wirklich eine Ungereimtheit, wenn man bedenkt, das er Thestrale manchmal Apparieren vorzieht.

Mit der Begegnung in der Luft war gemeint, dass er Hedwig dabei begegnez, wie er sagt.--Rodolphus 21:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

auf Harrys Frage:"Hat Hedwig Sie erreicht?" --- erwidert Dumbledore : "Da müssen wir uns in der Luft gekreuzt haben." HP1/Kap. 17. Gekreuzt heißt ja nicht unbedingt begegnet.
Eigentlich ist dieser Punkt sowieso Quatsch, es steht nirgendwo ein Hinweis , dass Quirrell die (eilige) Eule geschickt hat. McGonagall sagt-- Zitat :"Professor Dumbledore ist vor 10 Minuten abgereist. Er hat eine eilige Eule vom Zaubereiministerium erhalten und ist sofort nach London geflogen ist".....Zitat Ende. Ich bin dafür diesen Punkt zu enfernen. --Ayla 19:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn D. sagt, Hedwig und er müssten sich in der Luft gekreuzt haben, bedeutet dies, dass sie sich verfehlt, also nicht getroffen haben, was aber über die Art des Fluges nichts aussagt. Die Spekulation betreffend, die eine Unklarheit daraus konstruiert, dass er möglicherweise mit anderen magischen Transportmitteln schneller gewesen wäre als mit dem unerwähnten, das er tatsächlich nutzte, können wir wie Aila sagt getrost verschwinden lassen. -- Aragog 19:24, 18. Okt. 2010 (CEST) .

Dumbledores Reisedauer?

Ich habe Folgendes aus dem Artikel gelöscht, weil es kein Fehler ist: In Band 1 behauptet Professor McGonnagall, das Dumbledore mindestens einen Tag braucht, um von Hogwarts zum Zaubereiministerium in London zu gelangen. Alle bekannten Reisemethoden, die er benutzen könnte (Thestrale, Flohpulver, Fawkes) sind jedoch ein gutes Stück schneller.

1. war es eine Abwimmelaussage und das haben die Kids auch verstanden.
2. Ist es tatsächlich so, dass er unabhängig von der Reisedauer sicher nicht nur die Zeit als Abwesenheitsdauer angegeben hat, die er unterwegs ist, sondern die ganze Zeit bis er zurück ist.
3. Beide Punkte zusammengenommen müsste McGonnagall also bescheuert sein, wenn sie sagen würde: D"Dumbledore ist parr Sekunden lang nach London gereist!" oder?

Aragog 18:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Expelliarmus = Aufrufezauber

Kann man ein Entwaffnungszauber (Expelliarmus) wie einen Aufrufezauber (Accio) verwenden??? So geschehen in HP2/Kap.13. Als Harry Riddles Tagebuch von Malfoy zurück holt. --Ayla 19:26, 16. Mär 2008 (CET)

Sicher nicht immer, aber es scheint manchmal zu funktionieren, wenn der Entwaffnungszauber jemandem was entwendet, der es quasi als Waffe festhalten will. (Ich versuche zwar vergeblich, Beispiele zu finden, aber ich meine dass es mehrmals so vorkommt. Das einzige Beispiel, das mir einfällt, ist die Acromantula im Trimagischen Irrgarten, bei der sich Harry mit einem Entwaffnungszauber erfolgreich gegen den Zangengriff wehren kann. Man könnte es auch als quer durch die Übersetzung geschleppten Ausdrucksfehler interpretieren, aber ganz eindeutig finde ich es nicht.

Aragog 20:44, 16. Mär 2008 (CET)

Ein Übersetzungsfehler ist es nicht, im Englischen heißt es auch "Expelliarmus". ;-))--Ayla 20:58, 16. Mär 2008 (CET)

Expelliarmus wird zwar immer als Entwaffnungszauber bezeichnet, aber so wie ich das sehe, schleudert es dem, auf den er gerichtet wird, den Gegenstand weg, den er gerade in der Hand hält. Expelliarmus kann so geschickt angewandt werden, dass der Anwender den Gegenstand auffangen kann (wie Lupin in der heulenden Hütte im 3. Teil). Accio, der Aufrufezauber ruft gegenstände herbei, egal wo er ist, sogar wenn es hindernisse giebt (im 5. Teil rufen Fred und George ihre Besen mit Accio aus Umbriges Büro und machen dadurch ihre Bürotür kapputt).Johanna Sophie (Diskussion) 18:28, 21. Dez. 2012 (UTC)

Das Finale Duell

Ich habe mich auch gefragt, warum Harry so einfach von Voldemort "getötet" werden konnte. Er war ja auch ein Horkrux. Außerdem habe ich mich auch gefragt, warum sich der Elderstab nicht schon im Wald seinem wahren Meister gezeigt hat. Hat da jemand eine Theorie, oder Fakten? --Sarra 16:18, 6. Nov 2007 (CET)

Beim Finalen Duell von Harry und Voldemort war Harry selbst kein Horkrux mehr, weil Voldemort es selbst im Wald unabsichtlich getötet hatte. Harry wusste nachden Meville auch noch Nagini erledigt hatte, dass jetzt alle Horkruxe zerstört und deshalb Voldemort wieder sterblich war wie jeder andere. Dass Harry selbst inzwischen der richtige Besitzer des Elderstabs war, konnte er nicht sicher wissen, aber der Stab hat ihm das bestätigt (zum Glück)

Warum Harry im Wald nicht getötet wurde? Dazu gibt es nur Theorien, weil da ziemlich viel nicht genau bekannte Magie mitspielte

1. war Harry unbewaffnet und der Elderstab konnte ihn deshalb nicht seiner Bestimmung nach im Kampf besiegen, konnte aber auch nicht Harrys Befehl ausführen, weil der sein eigentlicher Besitzer war, weil Harry gar keinen Befehl erteilte.
2. Voldemort hatte magisch besiegelt, dass Harrys Blut in seinen Adern floß und garantierte damit, dass Harrys magisch geschütztes Blut weiter wirkte und Harry am Leben erhielt
3. Horkruxe verhalten sich umgekehrt wie Menschen Wenn ein Mensch getötet wird, stirbt sein Körper, während seine Seele unsterblich ist. Wenn ein zum Horkrux gemachter Mensch magisch getötet wird, stirbt das Horkrux selbst aufjeden Fall, auch dann, wenn der Körper überlebt. (sagt Hermine in HP VII/6)

Aragog .

Da gibt es keine Theorien man muss einfach nur 1 und 1 zusammen zählen und richtig lesen. Harry Potter besitzt zu diesem Zeitpunkt alle drei Heiligtümer des Todes (Tarnumhang, Elderstab, Stein der Auferstehung) und ist somit unsterblich.Julez93 (Diskussion) 00:12, 13. Mai 2014 (UTC)

Du kannst glauben und addieren was du willst, es wird in den Büchern ausdrücklich betont, dass die Geschichte von den Heiligtümern des Todes eine Sage, ein Märchen ist. Das einen wahren Kern hat, aber dass die Heiligtümer keine Unsterblichkeit verleihen und auch nicht in der Wirklichkeit vom Tod stammen. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 06:50, 13. Mai 2014 (UTC)

Ehe du solche Beahuptungen hier aufstellst, lies bitte mal den letzten Satz im Artikel Unsterblichkeit und oder im Buch "Harry Potter und die Heiligtümer des Todes /Kap 35" durch: Die Heiligtümer des Todes
In Rowlings Magischer Welt gibt es drei mächtige magische "Heiligtümer", die angeblich vom Tod selbst stammen. Wer im Besitz von allen dreien ist, könne sogar den Tod meistern. Harry, der alle drei Heiligtümer tatsächlich besitzt, seinen Tarnumhang, den übermächtigen Elderstab und den Stein der Auferstehung, merkt selbst, was dies bedeutet. Den Tod zu meistern heißt nicht, wie viele glauben, unsterblich zu werden, sondern den eigenen Tod und die Sterblichkeit aller Lebewesen zu akzeptieren (HP VII/35). --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 07:12, 13. Mai 2014 (UTC)

Im Wald wurde nur Voldemorts Seelenteil getötet und Harry selbst bleibt unverletzt, da sich ein Zauberstab niemals gegen den eigenen Besitzer wendet. Harry ist der Besitzer des Elderstabs, da der Elderstab durch die Entwaffnung von Dumbledore durch Malfoy, Draco gehört, bis er von Harry im Raum der Wünsche entwaffnet wird. Der Fluch von Voldemort kann also nicht auf Harry gehen und trifft somit Voldemorts Seelenteil. Warum man ein Horkurx mit "Avada Kedavra" zerstört werden kann bleibt für mich ein Rätsel. Soweit meine Theorie. Zoexjoe (Diskussion) 16:56, 17. Aug. 2014 (UTC) zoexjoe, 18:56, 17. August 2014 (UTC)

Harry gewinnt die Gefolgschaft des Elderstabes durch die "Entwaffnung" von Draco im Landhaus der Malfoys hier im Original nachzulesen-- und hier die deutsche Übersetzung bei den Xperts.

hier und hier wird erklärt wieso der Todesfluch einen versehentlich gemachten Horkrux zerstören kann. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2014 (UTC)

Also...als sich Harrys mutter vor den beiden sprich voldemort und Harry geworfen hat lilly einen schutz erschaffen für Harry...und als voldemort Harry angegriffen hat ist der fluch auf voldemort zurück geprallt und seine seele hat sich wieder gespalten und an das einzig lebende gehängt...so und da es voldemorts seele war und die in einem menschen war konnte voldemort seine eigene seele mit diesen fluch töten...tja aber da Harrys seele weitergelebt hat ist er am leben geblieben...is jz alles klar?~von vivien 14jahre

@ Ayla
du hast bei deinem Zitat offenbar den Konjunktiv übersehen. Der macht ziemlich klar, dass es nur angeblich so ist, das der Besitzer der 3 Heligtümer des Todes unsterblich wird. David23x (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2015 (UTC)

Ich habe nicht verstanden auf welches Zitat du dich beziehst. Solltest aber bedenken, dass das hier eine Diskussionsseite ist, auf der alles stehen kann. Wichtig ist die eigentliche Seite und da sollten keine Fehler stehen. Wenn du einen entdeckt hast, schreib mir bitte, so dass ich das ändern kann, danke.--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 05:18, 3. Sep. 2015 (UTC)

@♥..Hauselfe Ayla Ich meine das Zitat aus Harry Potter und die Heiligtümer des Tode Kapitel 35.

Die Frage war nicht was wird zitiert, sondern wo wird zitiert. Du meinst der Beitrag von Ayla am 07:12, 13. Mai 2014? Gerade an der Stelle wird eindeutig klar dass Ayla den Konjunktiv nicht übersehen hat, dass man nicht unsterblich wird. Sie schreibt eindeutig "Angeblich, könne, in Wahrheit". Solltest Du noch weiter zurückliegende Beiträge meinen, dann bedenke das Wissen, dass man zu dem Zeitpunkt haben konnte. Deshalb sollte man die Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben, damit die Signatur und das Datum dazugeschrieben werden. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 09:18, 7. Sep. 2015 (UTC)

Geburtstag

Ich habe folgende Passage aus dem Text entfernt:

Harrys Geburtstag?

Harry hat am 31. Juli Geburtstag. Im ersten Film ist Harry mit Hagrid an seinem Geburtstag in der Winkelgasse. Hagrid schenkt Harry Hedwig, mit den Worten "Happy Birthday, Harry" und einen Tag nach seinem Geburtstag in Hogwarts wird im Tagespropheten bestätigt, dass ein Einbruch bei Gringotts stattfand und Harry sagt, er sei gestern mit Hagrid da gewesen. Aber der erste Schultag in Hogwarts ist erst am 1. September, also einen Monat später.

Es geht in unseren Artikeln, wenn nicht extra erwähnt um die Bücher. Dieser Widerspruch ergibt sich jedoch nicht aus den Büchern, sondern aus der "künstlerischen" Freiheit des Films. Da sich der Regisseur die Handlung mit den Dursleys, die im Buch Harry zum Bahnhof bringen, sparen wollte, hat er halt die Handlung von Harrys Geburtstag und der Abfahrt des Zuges zu einem durchgehenden Tag zusammen gefasst und den Dialog passend abgewandelt.

Ich finde, wir können dies als Abweichung in den Film-Artikel aufnehmen, aber nicht in einem Artikel in dem es um die Bücher geht.

--StephenMS 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte man im Artikel aber auch erwähnen, dass es ausschließlich um die Bücher geht. Den Abschnitt zu den Filmkritiken zu verschieben finde ich eine gute Idee. Gruß Li Beifong 11:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Warum? Es steht in der Erläuterung zu dem Wiki und gilt für alle Seiten, die nicht im Titel das Wort Film oder Spiel enthalten. Ausnahme: Im Artikel gibt es einen Abschnitt: Film oder Spiel, dann können solche Informationen vorkommen. Das muss deshalb ja nicht auf jeder Seite extra erwähnt werden. Wenn also einige dafür sind einen Abschnitt Widersprüche im Film hier einzuführen, dann kann man das gerne aufnehemn. Dann haben wir aber viel zu tun, denn dann kann man alles aufnehmen, was in den Filmen ohnehin steht. Ach ja, bevor ich vergesse: Frohes Neues Jahr --StephenMS 12:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Greifer suchen Schulschwänzer in den Osterferien

Ganz dicker Patzer: Als Harry, Ron und Hermine in HP VII/23 von einem Greifertrupp aufgegriffen werden, heißt es, dass die Greifer Schulschwänzer suchen würden. Draco Malfoy befindet sich allerdings im Herrenhaus der Malfoys, weil gerade Osterferien seien! Jetzt sagt bloß nicht, Schulschwänzer sei nur als Beispiel für das gemeint, was die Greifer so alles interessieren könnte ;-)

Da ist was dran. Aber Draco ist erstens ein Todesser, und wenn jemand über die Osterferien weg war, dann würde er kaum Camping-Ferien alleine machen, wo doch Dementoren und Verrückte ( Todesser :-) )sind. Vernon

Als Harry, Ron und Hermine von den Greifern gefasst werden, sagt Hermine, dass sie "Penelope Clearwater" heißt, aber Penelope ist ja auch muggelstämmig, was Hermine nicht viel helfen würde, oder? Princess Amelie * 16:31, 24. Feb. 2012 (UTC)

Wo steht denn, das Penelope muggelstämmig ist? --Hauselfe Ayla 16:39, 24. Feb. 2012 (UTC)

Im zweiten Teil wird sie auch vom Basilisken angegriffen! Kurz nachdem Hermine das mit dem Basilisken überhaupt rausgefunden hat, oder nicht? Princess Amelie * 17:07, 24. Feb. 2012 (UTC)

Ich glaube nicht, dass es explizit im Buch steht. Allerdings wird Penny in HPII vom Basilisken versteinert. Ist im Fandom wohl als logisches Resultat anerkannt (ABER NICHT BEWIESEN!), ich allerdings denke, dass sie auch halbblütig sein könnte, denn meiner Vermutung nach kann sie auch einfach nur ein "Nebenprodukt" von Hermines Versteinerung sein. LG --Hauselfe Lilian 17:10, 24. Feb. 2012 (UTC)

Das sehe ich genauso, kein Beweis das Penelope muggelstämmig ist. --Hauselfe Ayla 17:18, 24. Feb. 2012 (UTC)Aunt Muriel (Diskussion) 01:46, 14. Sep. 2012 (UTC)

Penelope wird nur vom Basilisken versteinert, weil dieser auf Hermine angesetzt wurde. Tom Riddle sagt Harry in der Kammer des Schreckens, dass es ihn nicht mehr interessiert, Muggelstämige zu töten, sondern, dass er schon seit vielen Monaten ein neues Ziel hat, Harry. Und weil Ginni Riddle alles über Harry erzählt hat, wusste dieser, dass Harry alles daran setzen würde, den Erben zu fangen, besonders, wenn seine beste Freundin angegriffen würde.

Als Harry vor dem Quidditchspiel die "körperlose Stimme" erneut hört, rennt Hermine in die Bibliothek, um ihre Vermutung zu bestätigen, dass es sich um einen Basilisken handelt. Später wird gesagt, dass sie, weil sie wusste, wie der Basilisk tötet, der nächstbesten Person sagt, es sei besser, mit einem Spiegel um die Ecken zu schauen. Also ist Penelopie mit ihrem Taschenspiegel nur rein zufällig da. Aunt Muriel (Diskussion) 01:46, 14. Sep. 2012 (UTC)

Leuchtet ein. --Aragog (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2012 (UTC)

Harry ist ein Slytherin

Harry und Voldemort sind verwandt, da sie beide von den Peverells abstammen. Voldemorts Großvater Vorlost Gaunt hat im 6. teil in der Erinnerung vor dem Ministeriumsangestellten mit dem Ring geprahlt, in dem der Stein der auferstahung war, welcher laut dem "Märchen der drei Brüder" dem zweiten Bruder gehöhrt. Harry besitzt den Tarnumhang, der einst dem dritten Bruder Ignotus Peverell gehöhrte. Und der Tarnumhang wurde ja immer in der Familie weitergegeben. Also müssten Harry und Voldemort ja Verwandt sein. Und da die Gaunts ja in direkter Linie von Salazar Slytherin abstammen, das sie immer nur ihre eigenen Cousienen und Cousins geheiratet haben( wo sich bei mir noch die Frage aufwirft, "wie konnte sich dann der Nachname verändern") müsste Harry ja über die Peverells mit Slytherin verwandt sein und Ignotus hat die Tradition der Reinheit gebrochen. Es heißt ja, alle Zaubererfamilien sind irgentwie verwandt, aber Harry so direkt mit Slytherin?Johanna Sophie (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2013 (UTC)

Harry ist kein Slytherin sondern ein Peverell!
Harrys Wurzeln gehen auf Ignotus Peverell zurück.
Voldemorts Wurzeln auf Cadmus Peverell zurück. Eines der Mädchen aus der Cadmus Linie hat dann wohl einen Slytherin geheiratet, sodass die Gaunts und damit Voldemort mit Peverell und Slytherin verwandt ist. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:41, 10. Mär. 2013 (UTC)

Aber es wurde ja gesagt, dass die Familie Gaunt und deren Vorfahren immer nur ihre eigenen Cousienen und Cousins geheiratet haben, um die reinheit des Blutes zu bewahren. Wie soll dann jemand anderes in diese Tradition reingekommen sein? Tschuldigung, aber ich bin da ein bischen skeptisch ;DJohanna Sophie (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2013 (UTC)

Genau genommen heißt es "[...] Gaunts, a very ancient family noted for a vein of instability and violence that flourished through the generations due to their habit of marrying their own cousins" (HP VI/10) Von "immer" steht da nichts. Sie haben wohl auch andere geheiratet, aber eben auch immer wieder ihre eigenen Verwandten. Insgesamt sind die Abstammungen wohl so, wie Ayla es beschreibt.--Amata (Diskussion) 22:12, 10. Mär. 2013 (UTC)

Außerdem ging es im Buch um die Gaunts die an der Gewohnheit festhielten ihre eigenen Cousins und Cousinen zu heiraten. Das heißt nicht automatisch, dass die Peverells oder Slytherins, es auch schon immer so hielten. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2013 (UTC)

Aber dennoch sind Harry und Voldemort verwandt, wenn sie beide von einem peverell abstammen, die beide Brüder waren, dann sind sie ja irgentwie urururururururururururur(...)großcousins. Und wenn Harry von Ignotus Peverell abstammt, der in einer Reinblüter-Familie aufgewachsen ist, ist sein Vater und folglich er auch doch mit Slytherin verwandt und Harry dann auch. Das kann man nicht bestreiten.Johanna Sophie (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2013 (UTC)

Doch das kann man bestreiten und es wird auch bestritten. Es reicht, wenn die Nachkommen von Ignotius (und er selbst) nie in die Slytherins eingeheiratet haben, während die Nachkommen von Cadmus oder er selbst dies getan haben. Dann wäre es eventuell eine angeheiratete Verwandtschaft, die aber wohl hier nicht gemeint ist. Zum Beispiel ist meine Nichte, und mit ihr alle Ihre Nachkommen mit der Familie meiner Schwägerin verwandt, ich aber nicht und meine Nachkommen dann auch nicht. Schon die Gaunts müssen ja irgendwie über eine weibliche Linie mit den Slytherins verwandt sein, da sie ansonsten nicht Gaunt hießen, so wie auch die Verwandtschaft mit den Peverells, wie Ayla schrieb, über eine Tochter gelaufen sein muss, da auch sonst der Name nicht Gaunt wäre. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2013 (UTC)

Dass Harry mit Voldemort über die Peverells, in 40./50.? Generation "verwandt" ist, wird nie bestritten. Aber Harry ist nicht mit Slytherin verwandt.
Vielleicht solltest du es dir noch mal von Mama erklären lassen, wenn du uns nicht glaubst. Ansonsten habe ich in all deinen Beiträgen bisher noch nicht viel Sinnvolles entdecken können, es waren fast immer nur Kommentare und Meinungen zu längst abgehandelten Beiträge und Ereignissen die nach Erscheinen des letzten Buches aufgeklärt wurden, wir sind kein Forum. Bitte, schaue dir noch mal auf deiner Diskussionseite unsere Hausregeln an. Danke. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2013 (UTC)

Aber das ist doch genau der Punkt, den ich versuche u vermitteln. Wenn Voldemort über die Peverells mit Slytherin verwandt ist und Harry mit Voldemort über die Peverells verwandt ist, dann ist Harry doch auch mit Slytherin über die Peverells verwandt.

Achja, meine Mutter denkt da nicht so weit, die ist eher Herr der Ringe Fan und wenn du meinst, das ist Spam was ich in diesem Absatz schreibe, bist du selber Schuld! HdgdL! Johanna Sophie (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2013 (UTC)

Hast du irgendwo gelesen, dass Voldemort ÜBER die Peverells mit Slytherin verwnadt ist? DAS steht nirgens, wird nirgens behauptet. Voldemort ist mit Slytherin UND den Peverells verwandt. Diese aber NICHT miteinander. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2013 (UTC)

Da steht das Voldemort in direkter Linie von Slytherin abstammt und da die Familie laut Vorlost Gaunt immer nur ihre eigenen Cousinen und Cousins geheiratet haben um die Reinheit ihres Blutes zu bewahren, geht man doch davon aus, dass die Peverells irgentwo direkt in dieser Linie stehen, sach mal, red ich gegen eine Wand?Johanna Sophie (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2013 (UTC)

Öffnungen in der Wand, gegen die du zu reden meinst, waren die obigen Argumente, dass die Gaunts offenbar nicht immer, sondern bloß häufig ihre Cousins geheiratet haben, dass angeheiratete Famielienzweige nicht gleichbedeutend sind mit genereller Verwandtschaft aller Kinder und Cousins mit den Kindern und Cousins der angeheirateten Verwandtschaftund dass Vorlost Gaunts Familienstolz ideologischsicher auch noch eine 7-Ecken-Verwandtschaft zu einer direkten Linie veredelt hat, wenn nötig (schließlich hatte er ja nichts anderes mehr als seine edle Abstammung) . Selbst ohne weitere Verbiegungen und Ecken bestünde die Verwandtschaft Harrys und die Vorlost Gaunts (bis hin zu Voldemort) bestenfalls aus der Ahnengleichheit über den Vater von Ignotus und Catmus, und jetzt denk dir die ganzen Ecken dazu, bis du schließlich einen Gaunt und einen Potter hast, da kommt dann sowas wie die Verwandtschaft aller mit Adam und Eva dabei raus.-.-Aragog (Diskussion) 08:25, 31. Mär. 2013 (UTC)

Hauspunkteverteilung

Noch ein unlogischer Punkt: Wie kann es sein, dass ein Haus am Schluss des Jahres ca. 400 Punkte hat, wo ja eine gut gelöste Aufgabe machmal schon 10 Punkte einbringt. Und Strafen sind ja auch nicht so häufig, denn Harry und Ron sind eher Ausnahmeschüler. Und die Häuser sind immer so knapp beieinander. Wie kann das sein????

Wie denn nicht? Wir bekommen nicht alle Punktevergaben mit. Vor allem nicht alle Abzüge. Stell dir vor, es wäre dichterische Freiheit. --StephenMS 14:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Horkuxe erschaffen

Hallo,

ich hab die Bücher sehr oft gelesen, auch wenns schon ein wenig her ist. Was ich mir nicht erklären kann ist: ich kann mich nicht erinnern, dass gesagt wird, dass wenn man einen Horkrux erschafft, man etwas anderes tun müsste, als jemanden zu töten. Das würde bedeuten, dass LV viel mehr Horkruxe hat und jeder Todesser mindestens eine Handvoll.

Andererseits, wenn doch steht, dass man zusätzlich noch einen anderen Zauber sprechen muss: wie kann es dann einfach "passieren", dass Harry ein Horkrux ist. Dann hätte LV doch auch in seinem Fall diesen Zauber wirken müssen und es könnte kein Unfall sein.

Sollte die Diskussion schon wo aufgekommen sein - sry, hab sie nicht gefunden.

grettings Cinnamon bunny 17:51, 15. Aug. 2011 (UTC)

Ich verweise ich dich auf den Artikel Horkrux, da hätte ich zuerst gesucht, wenn ich etwas über Horkruxe wissen wollte. Und vielleicht noch einmal HP VII/ 33 und HP VII/ 35 nachlesen. LG --Hauselfe Ayla 18:05, 15. Aug. 2011 (UTC)

Zwar steht nirgends, was außer einem Mord notwendig ist, um einen Horkrux zu machen, aber sicher ist noch irgendein komplizierter Zauber dafür notwendig, weil sonst Todesser und andere ja alle mehrere Horkruxe haben müssten. Dass Harry unbeabsichtigt zu einem Horkrux wurde, hat JKR andeutungsweise damit erklärt, dass seine Seele wegen der zwei vorausgegangenen besonders unmoralischen Morde an 2 Unbewaffneten und der vorherigen Horkruxabspaltungen klein und brüchig warund deshalb (meine Interpretation) ein Stück seiner Seele mit dem Todesfluch auf Harry flog.. Das Harry kein besonders abgesicherter Horkrux war, wird ja erwähnt, also bei normalen Horkruxen wird das Teil nicht bloß übertragen, sondern dort auch magisch fixiert und mit besonderen Schutzzaubern ausgestattet. Das ist zwar keine solide Erklärung, aber so ähnlich hat die Autorin es sich wohl gedacht. --Aragog 18:31, 15. Aug. 2011 (UTC)

Jo hat in einem Interwiev zugegeben, dass sicher niemand wissen will, was man tun muss. Sie hat es ihrer Freundin erzählt, als sie danach gefragt hat und Jo meinte nachdem sie es ihr gesagt hat, hätte sich ihre Freundin fast übergeben, weshalb sie niemandem sagen wird, wie genau man einen Horkrux macht. War glaub in einem Chat bei Leaky Cauldron, wenn ich's auf die schnelle finde, schreib ichs noch dazu. LG --LilianMalfoy 20:04, 15. Aug. 2011 (UTC)

Wenn du in HP VI auf S.501 im Kapitel Horkruxe nachliest, sagt Slughorn zu Tom, dass die Seele durch jeden Mord zerissen wird und der Zauberer dies ausnutzen kann und den abgerissenen Teil der Seele in einen Gegenstand sperren kann... auf der folgenden Seite sagt er, als Tom fragt, wie man die Seele einschließt, "Es gibt da einen Zauber, aber fragen sie mich nicht, ich weiß es nicht!"..

LG AlwaysLily (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2016 (UTC)

In der Höhle und Zerstörung des Horkuxes

Als dumbledore mit harry in der höhle war um das amulett zu finden sind, muss dumbledore ja das gift aus der schale trinken bis sie ganz leer ist.

Warum rufen sie nicht einfach einen hauselfen zu sich, besonders da harry nach dem tod von seinem paten die macht über seinen hauselfen hatte. also warum befehlen sie nicht einfach einem hauselfen das gift zu trinken ? das ist meiner meinung nach ein Fehler, der nur dazu beiträgt die story zu erzählen und recht unlogisch meiner meinung nach :-/

besonders da sirius bruder ja auch das gleiche gemacht hat.

mfg bjarte

Ich glaube nicht, dass Harry oder Dumbledore einen Hauselfen benutzt hätten. Keiner von beiden würde einem anderen Lebewesen, und sei es auch nur ein "Hauself", etwas antun. Dumbledore hat ja vorher schon geahnt, das etwas schlimmes passieren würde, wenn man den Trank zu sich nimmt. Jemand anderen die "Drecksarbeit" machen lassen ist typisch Slytherin, und sie sind bzw. waren ja beide mutige Griffindors. Vielleicht hätte das Rufen nach einem Hauselfen ja auch gar nichts gebracht,Weil es einen Schutzzauber gab. Voldemord und R.A.B. haben Krecher ja gleich mit dem Boot mitgenommen. --[[Benutzer:Silver McGreen|Silver McGreen]] 22:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Desweiteren hat RAB eben dies auch nicht gemacht. Er hat den Hauselfen mitgenommen, damit dieser den Horkrux mitnimmt. Den Trank hat RAB ganz alleine getrunken. Sonst wäre er ja auch nicht dort gestorben. Oder erinner ich mich mal wieder falsch? --StephenMS 10:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, nur Voldemord hat einen Hauselfen den Trank für sich trinken lassen. Harry, Dumbledore, aber auch RAB schätzten Hauselfen und ließen unschuldige Kreaturen keine Schmerzen erleiden, um an ihr Ziel zu kommen. Da RAB sich generell gut zu Kreacher verhalten hat, war Kreacher ihm auch so treu ergeben, während er Voldemord nur aufgrund eines Befehls dienen MUSSTE. --Amata 13:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Außerdem erfährt man ja im 7. Teil, dass Dumbledor wenig später sowieso hätte sterben müssen, Snape meinte, es würde nicht angenehm sein. Also hat er sich wahrscheinlich gedacht, er könnte sich ja für eine gute Sache opfern, wenn er eh bald nicht mehr da ist. Es ist zwar mit Sicherheit nicht angenehm, so einen seltsamen Trank zu trinken, aber es war für einen guten Zweck.Johanna Sophie (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2012 (UTC)

Kamingespräche

Was mir gerade aufällt: Es heißt man kann nicht nach Hogwarts reinapparieren oder sonstiges, sehrwohl kann man aber per Flohpulver Kamingespräche führen. In HP V heißt es ja, dass das auch nicht anders funktioniert, als einfach ganz ins Feuer zu steigen. Wenn man aber mit dem Kopf nach Hogwarts kommen kann, müsste man doch auch komplett reinkommen können, ist das kein Widerspruch? In HP VI steht dann wiederrum, dass der Kamin in McGonagalls Büro extra für die Rückreise der Schüler an das Netzwerk angeschlossen wurde. Die Todesser kommen in HP VI ja nicht per Flohpulver rein, weil Hogwarts nicht ans Netz angeschlossen ist. Dann ist mir aber unklar, wie Sirius mit Harry im Kamin sprechen konnte. Wenn es damals noch am Netz war, hätte ja auch jeder reinkommen können, und da von der Reise mit dem ganzen Körper oder nur mit dem Kopf nicht unterschieden wird, wird es wohl keine zaubereiministeriellen Regelungen dafür geben ob man nur mit dem Kopf oder komplett Reisen kann... *sehr verwirrt* Grüße --LilianMalfoy 17:32, 19. Jun. 2011 (UTC)

Hi, zwar bin ich in Magie auch nicht ganz bewandert, aber lt der Büchersind appariergeschützte Gebäude frei für Kamingespräche, obwohl die natürlich trotzdem ministeriell überwacht werden, obwohl der in einem fremden Kamin erscheinende Kopf wohl vor Ort irgendwie greifbar ist. Denn Kamingespräche funktionieren ja sogar zu einem Geheimhaus wie dem Grimmauldplatz und Umbridge versucht zum Glück vergeblich, Sirius im Kamin zu fassen zu kriegen. Da es in den Büchern selbst aber konsequent gehandhabt wird, sehe ich darin keinen Widerspruch, sondern nach Muggelverständnis schwer zu fassende Magie. ;-- Aragog 09:39, 20. Jun. 2011 (UTC)

Karte des Rumtreibers: Animagus

Im 3. Teil sieht Lupin den Animagus Wurmschwanz (in Gestalt von Rons Ratte) mit Harry, Ron und Hermine auf der Karte des Rumtreibers über das Gelände laufen.

Im 4. Teil fragt Hermine Moody, ob er Rita Kommkorn am See (2. Aufgabe des Trimagischen Tuniers) auf der Karte gesehen hat und er verneint das. Rita war aber da als Animagus (Käfer) und müsste auch auf der Karte zu sehen gewesen sein...

Kaye Weasley (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2013 (UTC)

Ich sehe hier keinen Fehler, Moody kann Menschen unter einem Tarnumhang erkennen, aber hat er niemanden gesehen, und genau das sagt er (HP4/28 S. 572). Dass er auch auf der Rumtreiber - Karte nachgeschaut hat, sagt er nicht.--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2013 (UTC)

Karte des Rumtreibers: Fehler in der KdR?

Die Beschreibung der Karte des Rumtreibers sagt ausdrücklich "[...] sie zeigt jeden Raum außer den Raum der Wünsche [...]" wie kommt es also das die Weasley-Zwillinge die Kammer des Schreckens, dann auch Tom Riddle und Ginny nicht entdecken?

PandoraLovegood011 (Diskussion) 12:54, 19. Dez. 2015 (UTC)

Auch hier können wir nur spekulieren. Um eine sichere Antwort zu bekommen müsste man JKR fragen. Aber hier meine Überlegung:
Ich weiß nicht mehr, wann das gesagt wird, dass nur der Raum der Wünsche fehlt, aber ich vermute, dass derjenige, der dies sagt nichts von der Kammer weiß und deshalb auch nicht weiß, dass der Raum der Wünsche und die Kammer des Schreckens fehlen. Es fehlen ja auch die Gänge, die dahin führen, obwohl sonst alle bekannten Geheimgänge angezeigt werden.
Meine Annahme, die Karte zeigt außer dem Raum der Wünsche, der magisch geschützt ist, alles, was die vier Freunde kannten. Alles was sie nicht entdeckt hatten oder was später entstanden ist, konnten sie nicht in die Karte aufnehmen. Aber, das ist eine Vermutung. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 13:29, 19. Dez. 2015 (UTC)

Meine Argumentation ist, dass in die Karte nur eingearbeitet werden kann, was den Verfassern bekannt ist! LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 13:54, 19. Dez. 2015 (UTC)

Aber hätten dann nicht trotzdem Tom und Ginny drauf sein müssen? In der Beschreibung steht, das Menschen einfach von der Karte verschwinden wenn sie den Raum der Wünsche betreten und das ist einleuchtend, weil er ja nicht de ganze Zeit da ist, aber die Kammer ist ja rund um die Uhr da, nur versiegelt. Es wundert mich einfach das sie sogar die echten Namen der Menschen sehen, die einen Vielsaft-Trank getrunken haben, aber niemand sehen können der offen da ist, nur in einem unbekannten Raum.

LG PandoraLovegood011 (Diskussion) 23:01, 19. Dez. 2015 (UTC)

auch hier gilt für mich die Vermutung, dass die Lage der Kammer des Schreckens den Verfassern der Karte nicht bekannt war und ebenso unortbar ist, wie der Raum der Wünsche. Wer im Raum der Wünsche ist wird nicht auf der Karte angezeigt, wer in der Kammer des Schreckens ist auch nicht. Harry bekommt die Info von Dobby, dass sich Draco in der Zeit wo er nicht auffindbar ist, im Raum der Wünsche aufhält HP VI/21. Außerdem ist es eine Frage, ob die Zwillinge auf der Karte nachgesehen haben, ob sie Ginny irgendwo in Hogwarts finden können. Tom Riddle sagte ihnen, zu diesem Zeitpunkt, nichts. Du musst immer davon ausgehen, was wir aus heutiger Sicht mehr wissen, als den Zwillinge im Band 2 bekannt war.

LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 09:10, 20. Dez. 2015 (UTC)

Karte des Rumtreibers: Zeitreise

Im 3. Teil reisen Harry und Hermine mit Hilfe des Zeitumkehrers drei Studen durch die Zeit zurück. In den vorherigen Kapiteln waren die Beiden also auch schon auf dem Gelände von Hogwarts . Heißt also das ab dem Zeitpunkt, wo Harry, Hermine und Ron auf dem Weg zu Hagrid waren, sind Harry und Hermine zweimal auf dem Gelände und somit eigentlich auch zweimal auf der Karte des Rumtreibers zu sehen.

Lupin erklärt später, dass er Harry, Hermine und Ron gesehen hätte wie sie mit Peter Pettigrew auf dem Rückweg zum Schloss waren. Mich wundert es nun, dass er die Punkte von den zeitgereisten Harry und Hermine nicht gesehen hat, wobei die eigentlich in der nähe waren und damit im Sichtfeld von Lupin. Konnte Lupin die beiden nicht sehen, da Zeitgereiste nicht auf der Karte zu sehen sind?

Kevin Whitby (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2015 (UTC)

"Konnte Lupin die beiden nicht sehen, da Zeitgereiste nicht auf der Karte zu sehen sind?"
Da gibt es nur eine Antwort: Frag die Autorin, die muss es wissen, wir wissen es nicht. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 14:48, 10. Sep. 2015 (UTC)

Trotzdem sollten wir dies als Widerspruch aufnehmen. Ausser dem verborgenen Raum soll die Karte doch alles zeigen. Auf der Seite Karte des Rumtreibers wird dieser Punkt ja auch schon, zusammen mit einem anderen Problem unter Spekulationen behandelt. Solange JKR keine Erklärung liefert, ist es eine Ungereimtheit. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2015 (UTC)

Das sehe ich nicht so, Lupin hat hat sich auf "die drei" bzw, beim Verlassen von Hagrids Hütte, auf "die vier" konzentriert, verblüfft das Pettigrew bei Harry, Ron und Hermine war...und nicht auf die Umgebung. Er sagt auch ganz klar, dass man unter dem Tarnumhang auf der Karte zu sehen ist. Das heißt nicht unbedingt, dass die Karte auch Zeitreisende zeigt.
In diesem Sinn hatten wir die Frage auch bei Spekulationen und ihre Auflösung interpretiert:
Spekulation: Hätte Prof. Lupin Harry und Hermine nicht doppelt sehen müssen, als er die Karte betrachtete? Schließlich existierten sie aufgrund ihrer Zeitreise an diesem Punkt der Zeit zweimal (HP III/17).
Auflösung: Mögliche Antwort: Krone, Tatze, Moony und Wurmschwanz hatten über Zeitreisen keine Kenntnisse, als sie die Karte erstellten. Folglich kann die Magie ihrer Karte nur Personen zeigen, die sich in der selben Dimension des Betrachters befinden.

Als Fehler, Widerspruch oder Unklarheiten würde ich es nicht einsortieren. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2015 (UTC)

Die Aussage von JKR zu Pettigrew ist schwach. Wahrscheinlich kannten die Zwillinge den Namen nicht, aber sie kannten alle Schüler mit denen ihr Bruder sich traf, alle Schüler im Haus Gryffindor, alle Lehrer. Da hätte sich jeder andere darüber gewundert, warum bei Ron immer wieder einer rumhing, den sie nicht kannten. Aber es ist eine Aussage und man kann das als geklärt betrachten.
Ein ganz anderer Fall ist es mit den Zeitreisenden. Die Karte zeigt an, wer wo ist, egal wie er dort hinkam. (Wahrscheinlich einfacher als ein Zauber, der nur die Personen anzeigt, die mit Hippogreif oder Zug angekommen sind.) Somit wäre egal, ob die vier damals Zeitreisen kannten. Zeige was ist, was wirklich da ist, egal wie getarnt.
Desweiteren ist dies eine Erklärung mit der Zeitreise eine von uns. Also selber nur eine Spekulation. Da könnte ich mir mit etwas Mühe bestimmt für noch ein paar Punkte Lösungen ausdenken und sie aus diesem Artikel entfernen. Für mich bleibt dies eine Unklarheit. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 08:04, 11. Sep. 2015 (UTC)

"Das sehe ich nicht so, Lupin hat hat sich auf "die drei" bzw, beim Verlassen von Hagrids Hütte, auf "die vier" konzentriert, verblüfft das Pettigrew bei Harry, Ron und Hermine war...und nicht auf die Umgebung."
Lupin musste die drei bzw. vier Personen ja erst einmal entdecken und auch wenn er Harrys, Hermines und Rons Weg aus dem Schloss zu Hagrids Hütte verfolgt hat, müsste er entweder, wenn die drei durch die Eingangshalle gegangen sind die zeitgereisten Harry und Hermine im Besenschrank entdeckt haben oder sie spätestens nach Beendigung des Bewegungsstillstandes in Hagrids Hütte hinter dem Kürbisbeet gesehen haben. Denn wie beschreiben verstecken die Beiden sich am Waldrand mit sicht auch Seidenschnabel, der am Zaun um Hagrids Kürbisbeet angebunden ist. Als "die Vier" aus Hagrids Hintertür richtung Kürbisbeet aus der Hütte gehen und unter Betrachtung, dass ein paar Zeilen später erwähnt wird, das Harry und Hermine in Hörweite zu Hagrids Hütte sind, muss Lupin doch aufgefallen sein, dass da noch zwei weiter Personen anwesend sind und diese mit Harry und Hermine benannt sind.
Kevin Whitby (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2015 (UTC)

In HP 3/Kap 17 im Buch, sagt Lupin er habe Harry, Ron und Hermine über das Gelände zu Hagrids Hütte gehen sehen, 20 Minuten später sind sie wieder gegangen aber zu viert.
Meine Argumentation ist, dass in die Karte nur eingearbeitet werden kann, was den Verfassern bekannt ist! Ob die Rumtreiber unbedingt von Zeitreisen wussten ist nicht bekannt. Bekannt waren ihnen Animagi, also werden die mit dem richtigem Namen benannt, Tarnumhänge, weil James einen hatte, also werden Personen unter einem Tarnumhang auf der Karte gezeigt, Personen werden mit dem richtigen Namen beschrieben, siehe Bartemius Crouch jr. der sich in Hogwarts in der Gestalt von Moody aufhält HP IV/25. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2015 (UTC)

Die Karte des Rumtreibers wurde zwischen 1975 und 1978 erschaffen und da waren alle Rumtreiber 15 (außer Sirius der 1 Jahr älter war) was bedeutet sie waren 4. Klasse und wissen wahrscheinlich wenig bis nichts über Zeitreisen bzw. wissen nicht genug um es in ihre Karte einzubauen.

PandoraLovegood011 (Diskussion) 12:43, 19. Dez. 2015 (UTC)

Kindliche Spontanzauber

Ich habe folgende "Unklarheit gelöscht

Verwandlungen mit nur 5 Jahren?:In Band 2 sagt Ron, er habe unter anderem Angst vor Spinnen, weil Fred seinen Teddybär als er 3 war in eine Spinne verwandelt habe (zu dem Zeitpunkt wäre Fred 5 gewesen!) wie kann das sein? so eine Verwandlung beherrschen sie noch nicht einmal jetzt im 2ten Schuljahr!

Begründung: Im Alter von 5 können magische Kinder noch nicht gezielt zaubern, also hat der kleine Fred wohl seinem Bruder intensiv was ganz widerliches gewünscht und es hat ebenso geklappt, wie Harry als noch-nicht-Schüler seinem blöden Cousin diese Boa Constrictor auf den Hals gehetzt hat, obwohl keiner der beiden damals wusste, was für ein Zauber das ist und wie er bewerkstelligt wird. Aragog 21:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Lestranges

Hab's lange nicht gehört, aber spricht Sirius nicht von Ehepaar Lestrange? Dann können die Brüder nicht gemeint sein. Das Bella 1971 nicht mehr in Hogwarts war, ist auch nicht gesagt. Ihre normale Schulzeit müsste ca. 1962-1970 sein, aber sie kann ja ein paar Jahre wiederholt haben.--Rodolphus 20:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja du hast recht, im Englischen steht da "The Lestranges - they're a married couple...". Also ist tatsächlich vom Ehepaar die Rede. --Amata 18:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

Auch im Deutschen steht Ehepaar. Aber ich glaube nicht, dass Bellatrix Klassen wiederholt hat. Eher, dass das wirklich eine Ungereimheit ist ---Sirius erzählen zu lassen, mit wem Snape in der Schulzeit "rumhing"---, die JKR ohne darüber nachzudenken geschrieben hat. Dass Snape nach der Schulzeit mit den erwähnten Todessern zusammen war, steht außer Frage. --Ayla 19:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Was heißt das praktisch: Das mit den Lestranges nehme ich raus, aber dass Snape schon während seiner Schulzeit mit den künftigen Todessern rumhing steht eindeutig in Band 7 (Kap 33, Snapes Erinnerungen) -- Aragog 20:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

warum willst du es herausnehmen, es ist doch ein Fehler-- es müßte doch nur Ehepaar Lestrange heißen? Snape hat wohl nicht mit Bellatrix zusammen Hogwarts besucht, --wenn vielleicht mit Rodolphus --Ayla 20:53, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sagt Sirius denn überhaupt, dass die Leute, mit denen Snape in seiner Schulzeit rumhing, zu der Zeit auch zur Schule gingen. Er kann ja auch mit "Freunde" haben, die nicht mehr zur Schule gehen.

Staubfinger95 (Diskussion) 22:36, 18. Jun. 2015 (UTC)

Mittagessen

Im Buch Harry Potter und der Feuerkelch kapitel dreizehn gehen Harry und Hermine NACH dem Mittagessen in die kerker.Aber Collin Creever holte ihn aus dem Unterricht raus da sie die Eichung der Zauberstäbe und den foto termin haben.als sie dann fertig waren steht am Ende des Kapitels "Harry ging hinunter zum Mittagessen" das ist mir nicht so ganz klar... ~vivien

Das ist eine fehlerhafte deutsche Übersetzung, im Original heißt es Dinner = Abendessen. Ich werde es im HP IV/18 nachtragen. Danke --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 11:06, 8. Feb. 2015 (UTC)

McGonagall, Hagrid, Dumbledore Band I/I

Mir kommt das Szenario in Band I, erstes Kapitel sehr skeptisch vor:

Hagrid erzählt Minerva, Dumbledore wird im Logusterweg auftauchen. Aber er bestellt sie nicht wirklich dorthin, warum sitzt sie dann von morgens bis abends dort? Sie hat keine Ahnung was vor sich geht und warum Dumbledore hierherkommt. Sie weiß nur die Gerüchte vom Mord an den Potters und vom Überleben Harrys.

Aber dass es im Ligusterwegs wirklich um Harry geht, weiß sie auch nicht... Warum also ist sie dort? Auch noch den GANZEN Tag.

Weiter hat Hagrid Harry direkt aus den Trümmern geholt, also ziemlich direkt nach der eigentlichen Tat Voldemorts. Erstens woher weiß Hagrid was vor sich geht, wie kann er so schnell dort sein und warum benötigt er aus der Tatnacht einen ganzen Tag bis es wieder Mitternacht schlägt, um in den Ligusterweg zu kommen?

Ich habe mir da schon logische Erklärungen zusammengereimt, aber irgendwie komm ich da nicht wirklich auf nen grünen Zweig.

Snapus (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (UTC)

Hagrid erzählt Minerva bevor er los geht, dass Dumbledore den Ligusterweg aufsuchen wird. Da er keine genaue Zeitangabe machen kann, sitzt McGonagall als Katze da und wartet. Ich denke sie möchte von Dumbledore genaue Angaben (die er ihr ja auch gibt) über die Ereignisse haben.
Hagrid soll Harry auf DDs. Anweisungen aus dem Haus in Godrics Hollow holen, das Dorf liegt im Südwesten von England liegt. Hagrid trifft Sirius der auch nach Godrics Hollow gekommen ist und eigentlich Harry mitmehmen will. Nach einigem hin und her läßt er Hagrid Harry mitnehmen und gibt Hagrid sein fliegendes Motorrad. Die Strecke muss ja uch noch geflogen werden.

Wo ist da ein Widerspruch, bzw eine Ungereimtheit? --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2013 (UTC)

Wie Ayla gerade gesagt hat (ich hab gleichzeitig bearbeitet):

McGonagall hat von Hagrid gehört, dass Dumbledore in den Ligusterweg kommen wird. Offensichtlich hat er ihr dabei keine Zeitangabe genannt, sodass sie eben den ganzen Tag dort wartet. Ihr ist es wichtig, die Gerüchte von Dumbledore bestätigt zu hören. Dass auch Hagrid Harry dorthinbringt (was Minerva nicht weiß), ist für die Warterei ersteinmal egal, denn Minerva geht es nur um ein Treffen mit Dumbledore.

Hagrid hat den Auftrag Harry zu holen und zum Ligusterweg zu bringen, von Dumbledore erhalten. Dieser wird sehr schnell alles erfahren haben, denn Godric's Hollow ist ein halbmagischer Wohnort, sodass unmittelbar nach der Tat viele Hexen und Zauberer davon wussten und die Geschichte weitererzählen. Warum Hagrid so schnell dort war - dafür kann es viele Erklärungen geben, auch er kann das Flohnetzwerk benutzen wenn der Kamin groß genug ist oder vielleicht war er gerade zufällig in der Nähe.

Zur Reisezeit: Wir wissen nicht genau wie groß die Geschwindigkeit des Motorrads ist. Es ist auch möglich, dass Hagrid nicht sofort losgeflogen ist, sondern erst auf die Dunkelheit gewartet hat, damit man ihn nicht sieht. --Amata (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2013 (UTC)

Nagini (Spoiler)

Eigentlich hätte Harry Neville sagen müssen, dass man die Schlange Nagini nur mit Gryffindores Schwert oder einem Basiliskenzahn töten kann, da sie ein Horkrux ist. Er sagt ihm nur, dass er die Schlange töten soll, wenn Ron oder Hermine "verhindert" sind. Kap.34 / S. 704 Dass jetzt Neville Gryffindores Schwert aus dem Sprechenden Hut ziehen kann ist ein "glücklicher Zufall" ( was ein Glück ;-))) Ayla

Harry weiß um Nevilles Hartnäckigkeit und hat ihm glücklicherweise nichts gesagt, sonst hätte Neville wahrscheinlich nicht gewusst, wie er die Schlange töten könnte und Harry hätte ihm sicher nicht Gryffindors Schwert empfohlen, das ja wie er glaubte unwiderbringlich bei Griphook gelandet war. So hat Voldemort sich mal wieder schön ins Knie geschossen: er hat Neville den Sprechenden Hut aufgesetzt, um den Widerstand zu brechen, stattdessen hat er Neville unbeabsichtigt die einzige Möglichkeit gegeben, durch den bloßen mutigen Wunsch Nagini in Harrys Auftrag zu töten, magisch an die dazu taugliche Waffe zu kommen. Das kann doch kein Fehler und keine Unlogik sein! Aragog

Ich sehe auch einen Unterschied zwischen normalen Horkuxen und lebenden. Bei lebenden scheint es zu reichen, wenn man sie normal tötet. Sonst hätte Voldemort Nagini nicht so intensiv schützen müssen.--StephenMS 15:55, 6. Nov 2007 (CET)

Wie bereits gesagt reicht bei "beweglichen" bzw lebenden Horkruxen sie 'normal' zu töten. Sonst hätte Harry selbst ja lediglich sterben können, als er vom Basilisken gebissen wurde (was durch Fawkes Tränen nicht dazu geführt hat, dass er kein Horkrux mehr ist geschweige denn starb). Auch wenn es ihm sicherlich nützlich gewesen wäre und Voldemort definitiv alles etwas erschwert hätte.

Nahrung

Im letzten Band haben Harry, Ron und Hermine deutliche Probleme sich Nahrung zu beschaffen. Allerdings findet man z.B. im vierten Band, dass es durchaus möglich ist, Gegenstände in (essbare Tiere zu verwandeln). Cedric verwandelt einen Stein in einen Hund, um den Drachen zu verwirren. Da zumindest Hermine mit Sicherheit nicht schlechter in Verwandlung ist, frage ich mich, warum sie nicht einfach Äste, Steine etc. in Essbares verwandeln.

Knastbruder (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2014 (UTC)

Siehe: hier.
Cedric hatte den Hund nicht zum Essen heraufbeschworen. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2014 (UTC)

Ja. Trotzdem: besteht der Hund (oder andere Wesen, die aus einer Verwandlung entstanden) nicht aus Fleisch und Blut? Was würde geschehen, wenn ein "Tier" verwundet/getötet und gegessen wird? Gamps Gesetz liefert hier auch keine befriedigende Antwort, da verwandeln ja nicht "aus dem Nichts" hervorholen ist.

Knastbruder (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2014 (UTC)

Wir können dir leider keine befriedigendere Antwort anbieten, weil wir es auch nicht besser wissen. Den einzigen Rat den ich dir geben kann, wende dich an die Autorin, sie hat dieses "Gesetz" erfunden/gemacht. Um sich in sinnlose Spekulationen zu ergehen, was wäre wenn? oder warum? ist dieses Wiki nicht gedacht. Wir helfen soweit es möglich ist, aber gegen Aussagen der Autorin sind wir machtlos. Es ist so und fertig. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 11:38, 31. Jul. 2014 (UTC)

Ok. Wollte es hier nur mal erwähnen, passte gut zu "Unklarheiten", auch wenns nix für den Hauptartikel ist. Knastbruder (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2014 (UTC) 

Möglicherweise wollten Ron, Harry und Hermine auch einfach keine Tiere töten. Wenn sie damit kein Problem hätten, dann hätten Sie auch einfach Wildtiere töten können. Wobei Harry auch einmal mithilfe des Accio-Zaubers Fische fängt (und tötet). Außerdem könnte ich mir auch vorstellen, das man nicht wirklich ein Lebewesen durch Zauberei erschaffen kann, sondern nur eine leere Hülle. Nur die Imitation eines echten denkenden, fühlenden und nahrhaften Wesens.

Staubfinger95 (Diskussion) 22:17, 18. Jun. 2015 (UTC)

Playstation

Harry schrieb Sirius im Sommer 1995, dass Dudley seine Playstation demoliert hat. Die Playstation erschien in Europa aber erst Ende September des Jahres.

Siehe mal hier nach.

--Albus Dumbledore 15:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Pflege magischer Geschöpfe? (Lehrbücher)

Hallo, ich hätt da mal ne Frage: Wieso steht auf der Einkaufsliste für Erstklässler das Buch "Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind" von Lurch Scamander? Pflege magischer Geschöpfe ist dch erst im 3. Schuljahr ein Wahlfach und da haben sie dann ja auch das "Monster Buch der Monster". Für welches Fach brauchen sie das Buch dann im ersten Jahr?Johanna Sophie (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2013 (UTC)

Spekulative Antwort: Erstklässler in Hogwarts werden teilweise erstmalig mit magischen Tierwesen im täglichen Umgang wie auch in Zaubertränken konfrontiert. Da ist ein ständig verfügbares Nachschlagewerk schon sehr nützlich.---

Hey, aber Zaubertränke haben die schon richtig! :D Aber kann man als Antwort durchgehen lassen, vielleicht so eine art pflicht-AG :DJohanna Sophie (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2013 (UTC)

Priori Incantatem

Im vierten Teil erscheinen Harry auf dem Friedhof die letzten Morde von Voldemort in umgekehrter Reihenfolge. Erst erscheint Cedric, dann ein Muggel, dann Harrys Vater und dann seine Mutter. Da seine Mutter aber nach seinem Vater gestorben ist, müsste sie zuerst erscheinen...

Kaye Weasley (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2013 (UTC)

Dieser Fehler ist hier eingefügt worden, weil er in den späteren Ausgaben berichtigt wurde. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2013 (UTC)

Quidditch Hausmeisterschaft

Ist es nicht ein wenig seltsam, dass zu Harrys Quidditchmatches immer beinahe die ganze Schule kommt, aber Harry selbst anscheinend nie bei Quidditchmatches von zwei anderen Häusern zusieht? Manchmal wird zwar erwähnt, wie eines der Matches ausgegangen ist, aber Harry scheint nie hingegangen zu sein, obwohl er doch so ein Quidditchfan ist. -- Waldi

(Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge!). Es ist wohl davon auszugehen, dass Harry selbstverständlich bei allen Quidditchspielen zumindest als Zuschauer dabei war. Es gehört dann zu den vielen Selbstverständlichkeiten, über die es nichts Buchrelevantes zu berichten gab, also hat Rowling es nicht beschrieben, aber das ist kein Fehler. --Aragog 16:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Na wenn du das so genau weißt. Ich hab eigentlich auch nicht behauptet, dass es ein Fehler ist, nur, dass ich es ein wenig seltsam finde, dass kein einziges Spiel wo er nur zuschaut beschrieben wird. Seine Spiele werden ja nicht die einzigen sein, die spannend sind oder total verregnet und so. -- Waldi

Also: 1. Signieren, das geht mit dem Signierbutton oberhalb des Bearbeitungsfensters, nicht einfach Waldi schreiben. 2. Vorschaufunktion benutzen, damit braucht man nicht 3 mal editieren um einen kleinen Satz zu schreiben. Das bläht unseren Speicherbedarf unnötig auf. 3. Es haben auch mal andere Geburtstag gehabt. Darüber wird auch nicht berichtet. Es würde die Handlung nicht voranbringen und es geht nicht um die Hauptperson. Das ist in Büchern allgemein üblich. Das ist weder eine Unklarheit, noch ein Fehler noch ein Widerspruch. Grüße --StephenMS 08:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Quirrel?

Quirrel: erwähnt den Namen Lord Voldemort während der Szene, in der er den Stein der Weisen sucht.

Tabu kam doch erst im letzten Band dazu, oder?--Klapper 22:38, 2. Jan 2008 (CET)

Klar, aber ansonsten wird immer behauptet ausser Dumbledore und wenigen anderen wagt es keiner den Namen auszusprechen. Quirrel tut es aber. Finde ich aber auch nicht so erwähnenswert, da er zu dem Zeitpunkt Riddle als "Gast" in sich trägt.--StephenMS 09:01, 3. Jan 2008 (CET)

Riddle Schulsprecher

Nachdem ich im Original nachgelesen habe steht da wörtlich".....Tom Riddle, poor but brilliant, parentless but so brave, school Prefect, model student:......" dieses "school Prefect" wurde im Deutschen in Schulsprecher! übersetzt.... das ist dann eine falsche Übersetzung? oder?.....eigentlich wurde "Prefect" immer in Vertrauensschüler übersetzt.....
weiß jemand von euch ob man "school Prefekt" auch zu einem Schulsprecher sagt?? Wenn nicht muss das aus diesem Artikel heraus, denn es ist dann ein Übersetzungsfehler.... --Hauselfe Ayla 20:35, 30. Jan. 2012 (UTC)

Du hast recht, "Schulsprecher" ist "Head Boy" bzw. "Girl", während "Prefect" immer "Vertrauensschüler" heißt. Daran sollte auch der Zusatz "school" nichts ändern. Also ein Übersetzungsfehler.
Übrigens, kannst du den Abschnitt "Stockwerkbelegung in Hogwarts" nochmal etwas ändern? Nach deiner Änderung ist er eher unklarer geworden :-) --Amata 09:32, 31. Jan. 2012 (UTC)                                                              

Ron und das Diadem

Hallo Leute,
ich habe da mal eine Frage, beziehungsweise ist mir da etwas aufgefallen, was vielleicht kein Fehler ist, aber in meinen Augen ganz klar eine Ungereimtheit. Und zwar geht es um die Sache mit Ron und dem Diadem in HP VII. Ich höre gerade den siebten Band nochmal und da gibt es ja im Raum der Wünsche die tolle Szene HP VII/27 , in der Ron alle Versammelten fragt, was denn ein "Dierdem" sei. Dabei muss Ron definitiv wissen, was ein Diadem ist. Denn bei der Hochzeit von Bill und Fleur wird das Diadem mehrmals auch in Rons Anwesenheit angesprochenHP VII/8 , dann sieht Ron eine Nachbildung von Rawenclaws Diadem bei Xenophilius Lovegood HP VII/20 , später ist er dabei, als Fleur Ollivander das Diadem mitgibt, damit er es zu Tantchen Muriel bringt und er weiß auch ganz genau, wovon Luna spricht, als sie das Diadem von Rawenclaw anspricht, das ihr Vater nachgebaut haben soll HP VII/25 . Daher macht es keinerlei Sinn, dass Ron im Raum der Wünsche, als von Rawenclaws Diadem gesprochen wird, keine Ahnung haben soll, worum es sich dabei handelt. Ich habe das immer nur so empfunden, als wolle unsere gute JK den armen Ron wieder dümmer machen, als er eigentlich ist. Und sie muss vergessen haben, dass das Wort Diadem schon mehrmals im Buch gefallen ist. Geht es nur mir so oder ist auch sonst noch jemandem diese Ungereimtheit aufgefallen? Liebe Grüße Kaugummiqueen (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2014 (UTC)

Hallo,
Als Ron nach dem Diadem fragt--und er fragt nach dem "Diadem", kann es doch ganz einfach gewesen sein, dass er im ersten Moment nicht richtig verstanden hat um was es geht, darum die Nachfrage HP VII/27.
Für mich keine Ungereimheit.
Sowie du "Dierdem" (im Original die-dum) schreibst ist es eindeutig Vincent Crabbe zu zuordnen, der nicht weiß, was ein Diadem ist HP VII/31.

Ja okay, ich habe mich mit Dier-dem geirrt, das hatte ich falsch in Erinnerung, sorry. Trotzdem macht es keinen Sinn, dass Ron fragt, was ein Diadem ist. Denn das tut er und ist völlig unlogisch, da ... (siehe obige Erläuterungen). --Kaugummiqueen (Diskussion) 22:26, 12. Mai 2014 (UTC)

Frage zu Ron und Pettigrew!

Ron und Peter Pettigrew

wie kann es sein, dass wenn fred und george die karte des rumtreibers besaßen, sie nicht bemerkten, das ron mit einem mann namens peter pettigrew in einem zimmer schlief ?!
lg severus_gauntSeverus gaunt (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2013 (UTC)

Weil sie vielleicht nicht nachgeguckt haben?? Die Zwei hatten bestimmt etwas besseres zutun, als nachzuschauen was Ron so treibt. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2013 (UTC)

Bisschen unklar ist es schon, dass dieser Peter (der Nachname sagte ihnen ja damals noch nichts) ihnen nie aufgefallen ist. Aber nicht unklar genug geschweige denn ein Fehler, weil die Wahrnehmungoder Nichtbeachtung kleiner Brüder schon häufiger vorgekommen ist.--Aragog (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2013 (UTC)

Fortschrittliches Schloss

Haben wir eigentlich schon einmal über die fortschrittlichen architektonischen Merkmale des Schlosses gesprochen? Oder einmal den Begriff Schloss mal als Übersetzungsfehler diskutiert? Im Englischen ist schließlich von einem castle die Rede. Dies wird nicht nur allgemein als Burg übersetzt, ein Schloss wäre im Englischen ein Château, ein Schloss als Baustil hat sich auch erst ca. 400-500 Jahre später entwickelt.
Wir gehen doch davon aus, dass die Gründer von Hogwarts nicht nur die Schule gegründet haben, sondern auch das Gebäude erstellt haben. Ich erinnere daran, dass Slytherin schließlich die Geheimgänge geschaffen haben soll, in denen der Basilisk sich aufhält. Somit muss das Gebäude ebenfalls um die Jahrtausendwende geschaffen worden sein, was eben Jahrhunderte vor der Entwicklung der Schlösser liegen würde.
Damit käme ich dann zu den fortschrittlichen architektonischen Merkmalen von Hogwarts. Wenn Slytherin die Geheimgänge geschaffen hat, hat er sicherlich auch die Zugänge geschaffen. Dies hieße, dass der Zugang zum Versteck des Basilisken schon immer in der Mädchentoilette in den Waschbecken versteckt gewesen wäre. Dies bedeutet, dass die magische Welt innenliegende Toiletten mit fließendem Wasser schon geschaffen hat, als der Rest der Welt noch in den Burggraben k...te. Auf Burgen wurde ca. 400 Jahre nach der Gründung von Hogwarts die Neuerung des Danskers eingeführt. Eines Plumskloturmes, der zumindest die Quelle des Gestankes um 50 Meter von der Burg fortverlegte. Toiletten mit Spülung und damit mit fließendem Wasser wurden erst 1755 entwicklet. Nun gibt es keinen zwingenden Grund, warum die Magier den Muggeln technisch nicht schon um 800 Jahre vorausgewesen sein sollen, aber dies wäre dann der erste und einzige Bereich, der bekannt wäre. Für Magier hätte es doch eine nahelegende Idee sein müssen, einen Dauerzauber auf das Plumsklo zu legen, der alle Exkremente irgendwo in den Atlantik fallen lässt. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2014 (UTC)

Der Übersetzungskritik würde ich mich nicht anschließen. Erstens ist zumindest laut Wikipedia der Unterschied zwischen einem Schloss und einer Burg ohnehin nur ungenau. Und Leo spuckt als Übersetzung für "castle" "Schloss" mit aus.
Die Sache mit den Sanitäranlagen finde ich aber interssant. Das wäre es denke ich durchaus wert, in den Artikel aufgenommen zu werden; selbst wenn es nicht explizit ein Widerspruch sein muss, eine Unklarheit ist es jedenfalls. --Amata (Diskussion) 20:23, 19. Jan. 2014 (UTC)

Moment, ich bin dann gerade doch mal auf die Idee gekommen, zu gucken ob Pottermore was dazu sagt. Da steht, dass man die Kammer zuerst durch eine verborgene Falltür und einige magische Tunnel erreichte. Als dann die Zauberer Muggel nachmachten und überall Rohre verlegten, war die Kammer wohl in Gefahr, weil an ihrem Eingang ein Badezimmer entstehen sollte. Ein Nachfahr Slytherins namens Corvinus Gaunt war zu der Zeit an der Schule, der wohl dafür gesorgt hat, dass die Kammer entsprechend gesichert wurde.--Amata (Diskussion) 20:44, 19. Jan. 2014 (UTC)

Ich verstehe den Wiki-Artikel etwas anders. Die Unklarheit, liegt eher mal in der Namensgebung. Schlösser als Baustil werden erst nach dem Mittelalter entwickelt. Im Artikel zur Burg steht irgendwo: "Zahlreiche Burgen wurden nach dem Mittelalter in Repräsentationsbauten, sogenannte Schlösser umgewandelt. Die Begriffe „Burg“ und „Schloss“ wurden in den Quellen des 16. Jahrhundert allerdings noch synonym verwendet." Im 16. Jahrhundert, nicht mehr heute. Das die Übersetzung von Castle auf Schloss bietet, liegt eher daran, dass ähnliche sprachliche Wirrungen auch in England in den Namen gibt. So wird Windsor Castle in Deutschland als Schloss Windsor bezeichnet. Der Name stammt aus der Zeit, als noch Burgen gebaut wurden, der Zustand nach Umbauten entspricht dem eines Schlosses. Das würde ich für Hogwarts allerdings nicht so stehen lassen. Aber ich besteh nicht auf einem Widerspruch.
Der Gaunt hat also das Bad eingerichtet, kannte also den Zugang und hat dabei nicht den Basilisken geweckt. Erstaunlich ... wann war das denn ungefähr? Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 23:38, 19. Jan. 2014 (UTC)

Im 18. Jahrhundert. Und ein Parselmund war er wohl, wie so einige vor ihm, zu der Zeit haben die Gaunts wohl noch generell von der Kammer gewusst. Nur hat eben niemand den Basilisk auf die Schüler losgelassen. In einem Abschnitt heißt es: "Whispers that a monster lived in the depths of the castle were also prevalent for centuries. Again, this is because those who could hear and speak to it were not always as discreet as they might have been: the Gaunt family could not resist boasting of their knowledge. As nobody else could hear the creature sliding beneath floorboards or, latterly, through the plumbing, they did not have many believers, and none, until Riddle, dared unleash the monster on the castle."--Amata (Diskussion) 19:29, 20. Jan. 2014 (UTC)

Schülerrechnung

Ich habe mal das Thema zur Berechnung der Schüleranzahl in Hogwarts durchgelesen. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, das Beispiel des Weihnachtsballs hat einen Fehler. Denn wenn ich das im vierten Band richtig verstanden habe, dann ist der Ball nur für Schüler ab der vierten Klasse, außer ein jüngerer Schüler wird als Ballbegleitung eingeladen. Das heißt, die Erst-, Zweit- und Drittklässler sind größtenteils nicht anwesend. lg Laura

Schulregeln/Sperrstunde

Wo soll hier ein Fehler, eine Unklarheit oder ein Widerspruch sein? Harry hat sich mindestens zweimal nachts in der geschlossenen Bibliothek aufgehalten. Es kommt immer wieder vor, dass Schüler und Schülerinnen sich nach der Sperrstunde in den Schulgängen herumtreiben (sie werden nicht immer erwischt, und manchmal ist Hermine dabei). Sind das auch Fehler, Unklarheiten oder Widersprüche? Das einzig besondere an diesem Fall ist eine Weiterentwicklung von Hermines Persönlichkeit: wenn ihr etwas wichtiger ist als die Sperrstunde, kann sie die Schulregeln auch ganz alleine brechen; sie muss nicht unbedingt von Harry und Ron dazu verleitet werden. Hieronymus Graubart (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2016 (UTC)

Ich möchte Dich bitten, neue Beiträge unten anzufügen, damit man nicht so im Editierfenster suchen muss.
Ich hab den Punkt nicht aufgenommen und weiß auch nicht, ob die Person hier noch aktiv ist. Aber ich sehe in sofern einen Widerspruch, da bei Hermines verspätetem Zurückkommen nichts von Heimlichkeit, schleichen oder ähnlichem die Rede ist. Sie hat sich nicht den Tarnmantel ausgeliehen oder vergleichbares. Sie kommt einfach sehr spät zurück, als wäre es etwas völlig normales und etwas normales hätte es nach Hausregeln nicht sein dürfen. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2016 (UTC)

Hier geht um darum, dass die Schulregeln besagen, dass nach 21 Uhr sich niemand mehr in den Gängen aufhalten darf. Die Schulbibliothek schließt um 20 Uhr. Hermine kommt erst deutlich später in den Gemeinschaftsraum zurück, ohne dass explizit gesagt wird, dass sie z. B. unter dem Tarnumhang unterwegs war. Sondern es liest sich im Buch, als ob sie ganz "normal-offiziell" (um diese späte Uhrzeit) in der Schule unterwegs war. Und das ist ein Widerspruch! (ich hatte die Seite solange auf, darum die Überschneidung) --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2016 (UTC)

Ich bin nicht sicher, ob ich aus Deiner Reaktion (mit Ausrufezeichen) schließen kann, dass Du den ursprünglichen Beitrag verfasst hast und jetzt verärgert bist. Falls ich Dich mit der rüden Forderung nach Löschung verletzt haben sollte, entschuldige ich mich.

Wörtlich genommen, moniert der ursprüngliche Beitrag einen Widerspruch zwischen Hermines Verhalten und den Schulregeln und Bibliotheks-Öffnungszeiten, die dieses Verhalten verbieten. Das ist aber nicht die Art von Widersprüchen, um die es hier geht. Regelverstöße sind weder für Hermine noch für andere Schüler/innen ungewöhnlich. Meine erste Reaktion war deshalb die Vermutung, dass hier ein Scheinwiderspruch auf einer irrigen Annahme konstruiert wird: „Hermine würde nie freiwillig gegen die Schulregeln verstoßen, weil sie dass in der ersten Hälfte des ersten Buches nicht getan hätte“. Um solche Missverständnisse zu vermeiden, sollte der Beitrag zumindest präziser aussagen, wo das Problem ist, das ich immer noch nicht deutlich sehe.

Nach sorgfältiger Analyse der relevanten Seiten können wir die Bibliotheks-Öffnungszeiten ignorieren. Hermine erwähnt zwar, dass sie die Unterdrückung der Hauselfen in der Bibliothek recherchiert hat, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie direkt aus der Bibliothek kommt und die B.ELFE.R-Anstecker dort angefertigt hat.

Zugegeben, wenn Hermine sich den Tarnumhang geliehen hätte, sollten wir das wissen. Aber auch andere Schüler schleichen nachts ohne Tarnumhang herum. Hauptverdächtige sind natürlich die Weasley-Zwillinge und die „Herumtreiber“, obwohl ich ohne aufwändige Recherche keine Zitate bringen kann. Aus dem Stegreif: Harry, Ron, Hermine und Neville auf dem Weg zum Mitternachtsduell (HP I/9) und Draco auf der Suche nach Harrys Drachen (HP I/14).

Wir wissen nicht, wie heimlich Hermine sich verhielt, bevor sie durch das Porträtloch in den Gemeinschaftsraum kam, und so wie die Bücher aus Harrys Perspektive geschrieben sind, können wir auch nicht erwarten, etwas darüber zu erfahren.

Sollten wir Rowlings Versäumniss, durch einen stilistisch schlecht passenden Hinweis auf Hermines „Heimlichkeit“ klarzustellen, dass sie die Sperrstunde nicht vergessen hat, als Fehler betrachten? (Solche „Fehler“ könnte man sicher an vielen Stellen konstruieren.)

Besteht die Unklarheit darin, dass Rowling nicht ausdrücklich schreibt, ob Harry Hermines Regelverstoß überraschend oder, nach den Erfahrungen der letzten Jahre, nicht mehr überraschend findet? (Das wäre ein eleganterer Weg, daran zu erinnern, dass Hermine sich illegal verhält; es passt aber auch nicht gut in den Fluss der Handlung und des Dialogs.)

Liegt ein Widerspruch vor, weil die an anderen Stellen definierten Schulregeln hier (mangels Klarstellung) anscheinend nicht gelten?

Hieronymus Graubart (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2016 (UTC)

Lange Rede kurzer Sinn:
dieser Pkt. wurde schon 2006, als Widerspruch in diesem Artikel gelistet (nicht von mir). Und es ist ein Widerspruch, darum bleibt er so dastehen wie er da steht. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2016 (UTC)

Snapes Schulfreunde

Ich habe folgenden Widerspruch rausgenommen, weil er lt. Band 7 keiner ist: (Im Gegensatz zu Sirius Behauptung, Snape habe in Hogwarts zu einer Clique späterer Todesser gehört...) Sirius Behauptung, die in HP VII/33 auch durch Erinnerungen von Severus Snape selbst bestätigt wird, widerspricht Harrys Beobachtung im Denkarium, dass Snape in seinem 5. Schuljahr anscheinend ein Einzelgänger ist, der nur Harrys Mutter ungewollt als Verbündete hat.
Aus Snapes Erinnerungen geht hervor, dass er zwar ein Einzelgänger war, aber mit Mulciber und denen rumhing. Ist ja auch nicht so selten, dass Einzelgänger dann von stark erscheinenden Figuren und Cliquen angezogen werden.--Aragog 20:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Squib

Meines Erachtens ist die Formulierung in HP II/9/S.152 kein Widerspruch zu der Aussage mit einem magischen Elternteil. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass es hier auf die Definition Familie ankommt. Geht man davon aus, dass Ron mit Familie "Vater, Muter, Kind" meint, dann könnte dies so gedeutet werden, wie Ayla es macht. Ich habe dies immer als eine weiter gefasste Definition gedeutet. Familie als die Familie Black, Weasley etc. Dann bedeutet es einfach, ein Squib ist jemand, der keine magischen Fähigkeiten hat, obwohl er von einer magischen Familie abstammt. Dies wäre aber auch bei nur einem magischen Elternteil gegeben. Man stammt immer noch von den Princes ab, auch wenn Eileen einen Muggel heiratet. Gerade die Wahl des Wortes stammt deutet für mich auf den größeren Zusammenhang hin. Man kann von den Kennedys abstammen, selbst wenn beide Eltern nicht Kennedy heißen. Im englischen ist m.E. eher beides möglich. Mit "born in a wizzard family" kann auch beides meinen. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2013 (UTC)

Das Problem ist zusätzlich der Zusammenhang. Im Satz danach sagt Ron nämlich, dass ein Squib "sozusagen das Gegenteil der Zauberer aus den Muggelfamilien" sei. Da ist dann mit Familie eindeutig "Vater, Mutter, Kind" gemeint. Das legt diese Definition dann auch für die obere Verwendung nahe. --Amata (Diskussion) 15:24, 31. Dez. 2013 (UTC)

Du hast völlig recht, dass ist der Satz der den Leser vermuten läßt, dass ein/e Squib, der Gegensatz zu "muggelstämmig" ist. Hermine wird als muggelstämmig bezeichnet, weil beide Elternteile Muggel sind. Ein/e Squib ist ein ein Mitglied einer Zaubererfamilie, in der beide Eltern magisch sind. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 07:33, 1. Jan. 2014 (UTC)

Wie gesagt, Eure Interpretation. Ich habe den Satz nie so verstanden. Auch nicht in dem Zusammenhang. Aber dann lassen wir es so stehen. Ich finde natürlich den Satz von Neville viel schlimmer. Das klingt, als hätte sich JKR das Phänomen Squib erst später einfallen lassen. Ist das wohl in späteren Ausgaben korrigiert worden? --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 11:42, 1. Jan. 2014 (UTC)

Nicht, dass ich wüßte. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 14:07, 1. Jan. 2014 (UTC)

Tabu

Neueingefügt ist der Hinweis, dass Harry im Deutschen Voldemorts Namen im Klartext ausspricht, während er im Haus von Bill und Fleur ist. Das ist zwar ein Übersetzungsfehler, würde aber nicht dazu führen können, dass Shell Cottage geortet wird, weil es magisch per Fidelius-Zauber verborgen ist. Also könnte wie beim Grimauld Place höchstens der vage bekannte Ort observiert, aber das Haus nicht betreten werden. -- Aragog 20:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich habe nachgelesen, Bill hatte unmittelbar vorher den Fideliuszauber auf Shell Cottage gelegt ;-), habe es abgeändert. Sobald dieser Fehler berichtigt ist, in den nächsten Auflagen, kann dieser Fehler zu den Nachträglichen Änderungen.

Ich habe diesen Abschnitt jetzt aus diesem Artikel rausgenommen und versuche ihn als Übersetzungskritik in das Kapitel 7XXIV zu bringen. --Aragog 20:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Tarnumhang??

Ich habe folgenden "Fehler" gelöscht, weil er keiner ist: Molly Weasley stößt Harry, der (noch) unter dem Tarnumhang verborgen ist, aus dem Weg als sie zum Kampf mit Bellatrix Lestrange eilt.

Ist deshalb kein Fehler, weil Molly in diesem Augenblick so in Rage war, dass sie sowieso nur Augen für Bellatrix hatte. Alles was ihr in den Weg kam, boxte sie weg, egal ob sichtbares oder unsichtbares Hindernis. Und Harry war ja unter seinem Tarnumhang durchaus spürbar bzw. hinderlich.

Aragog 18:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine andere frage zu Harrys Tarnumhang. Er ist ja eins der drei Heiligtümer des Todes und ist deswegen auch anders als die üblichen Umhänge .Er soll einen ja vollkommen verbergen ,oder ? Aber trotzdem kann „Mad-Eye“ Moody mit seinem magischen Auge durch denn umhang durchgucken. Auch wenn sein Auge Magisch ist sollte der Umhang einen nicht vollkommen verbergen ?

Diese Diskussion findest du in diesem und in den nachfolgenden Diskussionsabschnitten. Neue Argumente zu diesem Thema kenne ich nicht. -- Aragog 20:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich hab auch mal eine Frage:
Wenn der Tarnumhang ein Heiligtum des Todes ist, wie kann es dann mindestens drei davon geben? Moody sagt doch im 5. Teil, dass Sturgis Podmore seinen zweiten Tarnumhang ausgehliehen hätte. Wie kann das sein? Princess Amelie * 18:35, 23. Feb. 2012 (UTC)

Antwort auf deine Frage findes du hier..--Hauselfe Ayla 19:24, 23. Feb. 2012 (UTC)

Tarnumhang (2)

Ich habe die Behauptung gelöscht, Harry habe seinen Tarnumhang nach Dumbledores Tod am Ende von Bd. 6 auf dem Astronomieturm vergessen: Im Orginal steht he threw his invisibility cloak aside also er hat seinen Tarnumhang abgeworfen. Wie diese Stelle in der dt. Ausgabe heißt, kann ich gerade nicht überprüfen, aber jedenfalls ist sie im Original nicht falsch. "Den Umhang abwerfen" heißt ja noch lange nicht, dass Harry ihn da liegenlässt und vergisst. Es ist auch nie davon die Rede und Harry passt auch inzwischen besser auf das gute Stück auf, als im 1. Schuljahr. Der spätere Hinweis von Scrimgeour, dass das Ministerium auf dem Turm 2 Besen und einen Todesser mit Ganzkörperklammer fand, spricht auch eher dafür, dass der Tarnumhang nicht mehr dort rumlag. Aragog 23:02, 19. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab grad nochmal Band7 (en) gehört und meine mich erinnern zu können, dass am Ende gesagt wird, dass Harry durch leere Gänge geht und sein Tarnumhang würde noch auf dem Astronomieturm liegen.

???In Bd. 7/Kapitel 33 geht Harry zwar alleine durch die Schloßgänge, aber von seinem Tarnumhang steht keineswegs da, dass er auf dem Astronomieturm liegt. In Band 6, den du wahrscheinlich eher gemeint hast, weil damals Dumbledore tatsächlich ermordet wurde und der fragliche Tarnumhang bekanntlich im folgenden Band dauernd von Harry benutzt wird, steht am Ende nichts davon, dass Harry allein durchs Schloss geht. Die einzige Stelle, an die ich mich erinnere, bei der Harry während eines Gangs durch die Schloßgänge an seinen gerade nicht verfügbaren Tarnumhang denkt, ist in Band 3 und da liegt sein Tarnumhang versteckt im Geheimgang unter der buckeligen Hexe, wo Harry ihn versteckt hat und Hermine ihn später holt. Hast du noch weitere Fundstellen?

Aragog 15:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme meine Behauptung zurück: In HP VI/Kapitel 29 denkt Harry auf dem Weg von der kurzen Besprechung der Hauslehrer+Hagrid+Harry kurz daran, dass sein Tarnumhang noch auf dem Turm liegt. Da aber die vom Zaubereiministerium ihn nicht mehr dort gefunden haben, gehe ich davon aus, dass irgendjemand wohlgesinntes ihn da weggeholt und später Harry wieder gegeben hat. Diese Übergabe wird zwar nicht beschrieben, hat aber sicher stattgefunden, weil alles entsprechend weitergeht. Es war wohl kein Fehler, sondern eben eine der eher unwesentlichen Kleinigkeiten, die unter den Tisch gefallen ist. -- Aragog 21:28, 8. Aug. 2009 (CEST)

Er findet den Tarnumhang doch nacher im Schlafsaal auf auf seinem Bett mit einem Zettel (warscheinlich von Dumbeldore) auf dem steht: "Für alle Fälle"

Das ist aber schon in Band I. Oben ging es um die Szene auf dem Astronomieturm in Band VI. -- Aragog 10:59, 12. Jan. 2010 (CET)

Thestrale

Harry sieht die Thestrale das erste mal in seinem 5. Jahr in Hogwarts. das ist ein Fehler - Tatsächlich hätte er sie schon in seinem 3. Jahr in Hogwarts sehen müssen. Cedric war nicht der erste den er sterben sah -- er sah schon seine Mutter sterben als er ein jahr alt war.

hierJKR/FAQ/Sichtbarkeit der Thestrale/dt. Übersetzung | JKR/faq/engl. Original kannst nachlesen, warum Harry erst nach seinem 4. Schuljahr die Testrale sehen kann. --Ayla 16:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Er hat sie nicht wirklich sterben sehen da er ein Kind war und es daher nicht richtig mitbekommen hat.--78.49.16.49 17:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das passt aber nicht...,...laut Buch steht ( HP/Kap.17) Harry in seinem Bettchen und schaut die ganze Zeit zu...,...Zumindest ergibt sich das aus Voldis Erinnerung die Harry nach der Flucht von Batilda Bagshot sieht...,..folglich sieht er seine Mutter sterben...,...Genau wie Cedric und genau wie Luna ihr Mutter hat sterben sehen in jungen Jahren! es wird auch nirgends etwas davon gesagt das man ein bestimmtes Alter haben muss -- Es wird nur gesagt das man jemanden sterben sehen muss um die Thestrale sehen zu können.

es ist wohl unwahrscheinlich das ein Kind welches gerade mal 1 1/4 Jahre alt ist realisieren kann, dass da seine Mutter ermordet wird. Das ist für mich die einzige Erklärung. --Ayla 10:17, 7. Dez. 2008 (CET)

In den Büchern steht nichts davon das es "Realisiert" werden muss --- Es steht nur "man muss einen Menschen sterben sehen" um die Thestrale sehen zu können. Das hätte weit besser ausgearbeitet werden müssen -- so ist es ein Fehler...,...oder doch zumindest eine Schwerwiegende Unklarheit bzw. ein Wiederspruch!!!

Trolle soll man ignorieren.--StephenMS 09:44, 9. Dez. 2008 (CET)

ich glaub' du hast recht, dass werde ich jetzt tun ;-)). --Ayla 12:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Trolle...? ich dachte das wäre hier ne Diskussion? *grübel* da muss ich wohl etwas falsch verstanden haben... :-(

also jetzt doch nochmal, hättest du den link gelesen, der beinhaltet die Stellungnahme von JKR zum Phänomen Testrale --ab wann und warum man sie sehen kann, könnten wir hier eine fruchtlose Diskussion beenden.--Ayla 12:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Hmm, ich nehme an Rowlings Kommentar dazu ist dem "Troll" bekannt, aber was so trollig rüberkommt ist die schulmeisterliche Art, irgendeine Unklarheit festzuhalten, auch wenn Rowling noch so sehr betont, warum sie es so geschrieben hat und nicht anders. Wenns nur darum geht, mögliche Kritikpunkte an Rowling zu finden - geschenkt. (In diesem HPWiki-Artikel geht es nicht darum,Kritik an der Autorin festzuhalten, sondern aufgekommene Unklarheiten bei Lesenden auszuräumen/zu erklären - aber auch dies steht nicht explizit im Artikel , sondern wird vorausgesetzt). Meine eigene Interpretation der Unklarheiten: Lilys Tod hat der knapp über einjährige Harry tatsächlich nicht realisiert: Seine Mutter kippte eben weg und erst dachte er lt. Erinnerung ja sogar, dass Voldemort mit ihm weiterspielen wollte, und als er merkte, dass dieser komische Mann nichts Gutes vorhatte, fing er sofort an zu weinen = "rief" sozusagen nach seiner Mutter oder seinem Vater...Hat er dann aus deiner Sicht den Tod seiner Mutter gesehen, obwohl er nicht mal kapiert hatte, dass sie tot war?? dass Luna als 9jährige und Neville in unbekanntem Alter den Tod von Angehörigen "gesehen" haben heißt nicht, dass es von ihrem damaligen Alter abhing, sondern dass sie wussten, dass die Person totwar. Außerdem stammt die Info für wen Thestrale sichtbar werden von Hagrid, der sich nicht um psychische Prozesse kümmert, sondern direkt um deren Auswirkung. Klar, dass die Autorin diese Info Dumbledore oder Hermine in den Mund legen konnte und sie dann differenzierter ausgefallen wäre, war aber nicht so. Bei Rowling rennt der Kritikpunkt, dass sie manches anders hätte schreiben können und dass sich auch erst manches während des Schreibprozesses ergeben hat, übrigens offene Türen ein. Die ganze Serie hatte sie eben nicht im Detail vorgeplant und Einiges hat sie sich wohl erst genauer überlegt, als Fans sie in Interviews danach gefragt haben. Wenn du den Punkt mit den Thestralen dringend überarbeitungsbedürftig findest, solltest du es in einem Brief an sie anmahnen.

Aragog 17:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Seit wann ist es eine "Schulmeisterliche Art" wenn man Argumente vor bringt... ...Aber gut, deine recht lange und im grossen und ganzen Schulmeisterlich plausible Darstellung kommt einer Diskussion sehr nahe. eines mag aber noch zu bedenken sein...,...auch wenn Hagrit den Ruf hat immerzu mit Monstern kuscheln zu wollen so kann man ihm zu keiner Zeit vorwerfen das er keine Ahnung von der Materie hat. Wenn man also bedenkt das das Thema "Thestrale" als Schulstunde vor kam dann muss man doch auch davon ausgehen das Hagrit auch tatsächlich alles erzählt was über diese Tiere bekannt ist. Wenn nun J.K. hätte sagen wollen das man ne gewisse Reife oder ein gewisses Alter haben muss dafür, dann hätte sie es nicht unbedingt in Dumbledore´s oder Hermine´s Mund legen müssen. Man muss also davon ausgehen das die Bedingungen die da genannt werden so im Umfang korrekt sind und es keine weiteren Bedingungen --- wie sie auch eine Pflicht zur Realisierung beinhaltet --- gibt. In Folge dessen tritt die Reaktion Harry´s zu einem völlig falschem Zeitpunkt in den Büchern auf. und das stellt einen Fehler, eine Unklarheit oder einen Widerspruch dar...,..so oder so! und um Fehler,Unklarheiten und Widersprüche geht es hier doch --- oder ???

Um des Friedens willen denke ich aber das ihr schon recht haben werdet...,...J.K. sagte ja in ihrer Erklärung das Harry im Bettchen lag und somit nichts sehen konnte...,...Im Buch wurde dann nur ein Fehler gemacht - nämlich der das geschrieben wurde das Harry nicht im Bettchen gelegen hatte sondern da stand und damit doch etwas gesehen haben muss!

Paar Richtigstellungen zum besseren Verständnis:

1. Im gegensatz zu Schulmeistern wollte ich dich nicht belehren. Es ging mir auch nicht darum festzuhalten, dass ich dich rot unterkringeln kann, sondern ums erklären.
2. Falsch ist Rowlings Behauptung, der Kleine sei im Bettchen gelegen, er lag nicht, sondern stand wie Voldemort sich erinnert (magische Erinnerungsbilder spiegeln lt. Rowling immer was wirklich abging). Er hat auch was gesehen, nämlich dass seine Mutter plötzlich wegging und dieser Mann auf ihn zukam. Vielleicht kippte sie seitlich weg oder wie auch immer, ich gehe jedenfalls davon aus, dass ihr Verschwinden für Harry erstmal nichts erschreckendes hatte - sonst hätte er wohl kaum zuerst erwartet, dass Voldemort mit ihm spielen will, sondern gleich panisch losgebrüllt.
3. Es ist IMO keine Frage von Alter oder Reife, ob ein Kind "den Tod eines anderen siht": Glaubst du einem Kleinkind ist es keine Reaktion wert, wenn es seine Mutter umsinken sieht? Klein-Harry kann es also nicht so wahrgenommen haben, weil er anders reagierte. Ob sie eher seitlich umfiel und es wie ein wegducken aussah oder wie auch immer weiß ich nicht, da Rowling aber mit Kleinkindern und deren Reaktionen vertraut ist, muss sie sich die Szene anders vorgestellt haben. (Deshalb finde ich den Vergleich mit Luna und Neville untauglich).
4. Es war nie davon die Rede, dass Hagrid die Klasse falsch oder unzureichend informiert hat. Hagrid ist (wie jeder Lehrer!) ein Mensch mit seinen eigenen Sichtweisen und Schwerpunkten. Rowling bringt sowas sehr lebendig rüber und Hagrid ist nunmal ein Mensch, der alle Wesen und Dinge praktisch und vom Ergebnis her sieht. Dumbledore und Hermine dagegen überlegen und erklären gern was Menschen psychisch antreibt und wie sie was verarbeiten.
5. Nichts mit Frieden, aber auf eine Wiederauflage deiner bisherigen immer gleichen Argumente reagiere ich nicht mehr - jetzt ist echt alles zwei- und dreimal gesagt.

Aragog 00:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich mih wiederhole. Don't Feed Trolls!--StephenMS 09:29, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja... Und 2-3 Mal die selbe unlogische und unbefriedigende Antwort --- Aber lassen wir das...,...hier wird nicht Diskutiert hier wird Meinung gemacht !!!

Hab noch ne Frage wegen Luna. Sie sagt ja, ihre Mutter starb bei einem Versuch und der ging ganz schief, darum starb sie. Ab dann konnte Luna Thestrale sehen. Aber hat Luna dann die Experimente mitangesehen ! Und wenn sie das getan hätte, warum wurde sie nicht verletzt, wenn ihre Mutter ja starb ???

Luna muss ja nicht bei den Experimenten dabei gewesen sein. Vielleicht war ihre Mutter ja nur schwer verletzt und starb dann erst in Lunas Beisein.--[[Benutzer:Silver McGreen|Silver McGreen]] 20:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: Wo steht, das Luna nicht verletzt wurde? Zweitens: Ihr denlkt nicht magisch genug. Wenn ihr hört, dass ein Experiment fürchterlich schief lief, denkt ihr an: BUMM! Hier gehts um Magie, wenn Lunas Mutter ein Experiment machte um Aknepickel zu entfernen und sich ihren Kopf weggezaubert hat dann ist das Experiment fürchterlich schiefgegangen und Luna hätte sogar direkt daneben stehen können. Drittens: Sollte doch in den Büchern etwas von BUMM stehen, dann tritt sofort Erstens in Kraft. --StephenMS 10:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tonks zaubert im Ligusterweg

IN HP5/3, als die "Leibgarde" Harry abholt, um ihn zum Grimmauldplatz zu bringen, zaubert Tonks Harrys Sachen in seinen Koffer, und putzt den Eulenkäfig !magisch!. Hätte Harry eigentlich wieder eine Verwarnung des Zaubereiministeriums einbringen müssen "...Verstöße gegen den -Erlass zur Vernunftgemäßen Beschränkung der Zauberei Minderjähriger- usw. ....., oder sehe ich das falsch?? --Ayla 18:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Tonks ist nur eine der vielen Erwachsenen, die im Ligusterweg zaubert. Spontan fallen mir ein: Arthur Weasley in Bd. IV, Kap3 oder 4 als er mit seinen Söhnen Harry abholen kommt, Tonks s.o., Mad Eye bei der gleichen Gelegenheit als er sein Glasauge magisch wieder aufmotzt (vielleicht geht sowas auch mit Leitungswasser, aber ich weiß nicht recht), Dumbledore in HP VI, Kap3 als er Harry abholt. Das mit dem Vielsafttrank in HP VII, Kap. 4 geht ja anscheinend ohne verräterische magische Aktivitäten während die ganze Zauberei in der Luft registriert, aber vorsätzlich ignoriert wird. Irgendwo (auf einer Diskussionsseite?) steht das, aber hier im Artikel sollte dringend auch was darüberstehen. Machst du es, oder soll ich? --Aragog 19:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Du bitte, --Du kannst es besser formulieren *grins*. Danke. LG--Ayla 19:47, 23. Feb. 2011 (CET) 

Also im vierten Teil, ist Fuge ja immer noch sehr nachsichtig mit Harry und da athur im Mnisterium arbeitet, hat dei jugend-zauber-aufsichtskontrolle oder so das irgentwie mitgekriegt und es dann ignoriert. Und im siebten teil giebt es ja auch noch gute Leute im Ministerium. Und im 6. Teil is es Dumbeldores Magie, also wahrscheinlich viel zu mächtig, um von einem 6. Klässler zu kommen. Aber das mit dem 5. Teil ist wirklich fraglich. Aber vielleicht waren die gerade damit beschäftigt, eine schriftlich Anklage schreiben, oder so und haben deshalb nicht hingeguckt, anders kann ich mir das nicht erklären! :DJohanna Sophie (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2012 (UTC)

Tonks in Band 6

Was machte Tonks im 6. Band. Sie war im siebten Stock und sie wusste, dass Dumbledores Büro nicht dort war ???

Ist es ihr verboten im Gebäude rum zu laufen? Wo ist der Fehler? Wo ist der Widerspruch? Willst Du jetzt hier alles erklärt bekommen, oder willst du damit den Artikel verbessern? --StephenMS 14:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Diese Frage wurde bereits hier beantwortet. Das Schulleiterbüro befindet sich im 7. Stockwerk!!!!!--Ayla 14:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Unterricht

wenn jede klasse vier schulstunden die Woche (rate einfach) hat, dann hat jeder lehrer, 48 schultunden, die, da eine doppelstunde anderthalb stunden hat, 45 minuten dauert, 2160 minuten haben, was wiederum 36 Stunden sind, auf fünf tage die woche sind das 7,2 stunden pro tag. bei fünf schulstunden die Woche: 60 schulstunden für alle klassen, 2700 minuten, 45 stunden, 9 stunden pro Tag. desweiteren sind diese lehrer hexen bzw. zauberer, weshalb ich denke, das sie nicht überfodert sind. wenn kompetentere leute wie z.B. Aragog mir zustimmen, muss das rausgenommen werden. Tatze

Mag sein, doch scheinen die Lehrer immer viel Freizeit zu haben (schließlich schafft Umbridge es, pausenlos andere Lehrer zu kontrollieren). Wenn sie 7 Std. 12 Min./Tag arbeiten, werden sie wohl kaum genügend Freizeit haben, oder? Außerdem haben die Schüler so neben Schule, Hausaufgaben und Schlaf wohl kaum Zeit, 5 Partien "Snape explodiert" zu spielen.

--Waldtrollkönig 21:41, 29. Jul 2007 (CESt)

Die Sache mit Quirrel hat J.K. Rowling richtiggestellt. Er war zwar vorher Lehrer, aber nicht im Fach Verteidigung gegen die dunklne Künste. Das hat sie in einem Interview erzählt.

Voldemorts Name

Ich habe folgenden "Fehler" aus dem Artikel genommen, weil er auf einem Missverständnis beruht: # In Band 7 wird der Name Voldermort mit einem Bann belegt, der jeden, der ihn ausspricht an die Todesser verrät. Nach ihrer Flucht von der Hochzeit werden Harry, Ron und Hermine deshalb aufgespührt und später sogar in ihrem Zelt gefangen (dessen Verteidigungszauber dabei aufgehoben werden). Im Haus Black scheint der Bann aber nicht zu funktionieren, da sie dort den Namen mehrfach folgenlos aussprechen (u.a. im Gespräch mit Lupin).

Richtigstellung: die Drei werden sofort aufgespürt, sobald sie den Namen "Voldemort" aussprechen, deshalb treibt sich ja ständig ein oder mehrere Todesser vor dem unsichtbaren Haus rum. Aber die können eben nicht ins Haus. Das Tabu hebt die Verteidigungszauber nicht automatisch auf, die besonderen des Hauses sowieso nicht. Als Greyback dem Tabu folgend zum Zelt der Drei kommt, braucht er ja schon noch einige Minuten, um ins Zelt eindringen zu können - während dieser Zeit haben seine Begleiter wohl die Verteidigungszauber geknackt. Und die rasch mal aufgerichtete Abschirmung ist lt. Hermine ein zu knackender Schutzschirm, während was Fidelius-gesichertes bloß mit Hilfe des Geheimniswahrers zugänglich wird.

10:46, 29. Okt 2007 (CET)Aragog

Ein Unstimmigkeit ist sicherlich die Aussage, dass Minderjährige mit einer sogenannten Spur belegt sind, die dem Ministerium "verrät", ob ein Minderjähriger gezaubert hat.

In HP6/Kap.17 "Eine getrübte Erinnerung S. 371 erzählt Dumbledore Harry, das Ministerium könne nicht genau feststellen wer in einem Zaubererhaushalt gezaubert hat. ...sie sind sicher nicht in der Lage festzustellen, wer den Zauber ausgeführt hat....

Wer öffnet im Letzten Teil die Kammer des Schreckens?

Ron und Hermine sollen von dort aus die Basiliskenzähne geholt haben und den Hufflepuffs Trinkpokal zerstört haben.

Ron hat die Kammer geöffnetHPVII/Kap. 31 im Buch Seite 631--Ayla 16:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und wie hat er das gemacht? Es war doch erforderlich, Parsel sprechen zu können. Jedenfalls hat Harry die Kammer nur so aufbekommen und das war von Slyterhin auch so gewollt. Selbst Tom Riddle öffnet sie in der Schlangensprache. Viatrix, die Pilgerin 07:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Steht auch in dem angegebenen Kapitel: Ron hat die Zischlaute imitiert, die er von Harry in Parsel gehört hatte (z.B. als er das Medaillon in Kap. 19 geöffnet hat). Dass Ron ein guter Stimmimitator ist, hatte sich schon einige Male davor erwiesen, als er Goyle oder Crabbe nachmachte. Und mehr als "Öffne" musste er ja nicht zischen. -- Aragog 09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum keine Anwendung von Veritaserum / Legilimentik des MInesteriums an Harry?

Zwei Dinge sind für mich unklar:

1. Anfangs von HP5: Weil Harry den Patronus-Zauber ausgeführt hatte, kam er später in die Anhörung im Zaubereiminesterium und musste glaubhaft machen dass er den Zauber nur zwecks der Dementoren ausgeführt hat, die ihn und Dudley bedroht hatten. Der Minister glaubte Harry nicht, dass tatsächlich Dementoren im Ligusterweg aufgetaucht sind. Hier hätte man die Sache doch ganz einfach lösen können: Mithilfe von Veritaserum, dass Harry eingeflösst würde - daraufhin hätten die Mitglieder des Zaubergamots die Wahrheit aus Harry's Mund erfahren.

Ausserdem hätte beispielsweise Fudge einfach Legilimentik einsetzen können, wodurch er die Erinnerung von Harry an die Dementoren gesehen hätte. Stattessen wird eine komplizierte Anhörung eingeleitet, was in meinen Augen völlig sinnlos ist.

2. Dasselbe gilt auch für die Aussage Harry's, Voldemort wäre zurück, die von vielen Hexen und Zauberer nicht geglaubt wurde. Auch hier hätten Leute wie Fudge aus dem Minesterium ganz einfach Veritaserum oder Legilimentik an Harry anwenden können.

Jjjdkdsaölfkj (Diskussion) 11:20, 10. Okt. 2015 (UTC)

1. Es würden uns ein paar spannende Bücher fehlen ??!!.
2. Außerdem sind wir die Falschen um deine Fragen zu beantworten, um es wieder mal schreiben zu müssen... frag JK Rowling, warum sie es "so kompliziert" macht, wenn es deiner Ansicht nach auch "so einfach" geht.
3. Kannst ja schön formatieren, wenn du es jetzt noch schaffst zu unterschreiben --~~~~ wären wir zufrieden.

--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2015 (UTC)

Dazu kommt noch, dass:

1. wir nicht wissen, ob Fudge Legelimentik beherrscht. Er scheint ja kein besonders guter Zauberer gewesen zu sein.
2. Veritaserum nicht einfach eingesetzt werden darf, wahrscheinlich braucht es die Zustimmung der Eltern oder der Schulleitung. Erst Umbridge befiehlt als Direktorin den massenhaften Einsatz von Veritaserum.
3. dabei hätte ja rauskommen können, dass Harry die Wahrheit sagt. Fudge hatte kein Interesse an der Wahrheit, er hatte nur Interesse Harry und Dumbledore zu diskreditieren.

Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 12:47, 10. Okt. 2015 (UTC)

Ich finde man sollte folgendes unbedingt beachten:

- So wie ich das verstanden habe herrscht in der Zaubererwelt eine gewisse ethische Norm, die man nicht überschreitet. Die Autorin unterstreicht diesen Punkt, indem sie jedesmal betont, dass Dinge wie Veritaserum für Anhörungen oder den Zeitumkehrer für die Korrektur gewisser Geschehnisse zu verwenden gesetzlich verboten ist. Das ist ziemlich vergleichbar mit der realen Welt, in der auch gewisse Methoden vorhanden sind, um Wahrheiten aus Menschen rauszuquetschen, wie zum Beispiel Folter, das Abhören von Gesprächen etc. Diese Dinge sind jedoch teilweise ethisch überhaupt nicht vertretbar und zum Teil auch verboten, um die Würde und die Privatsphäre des Menschen zu schützen. Ähnlich ist es in der Zaubererwelt. Würde man jedem Veritaserum in den Hals jagen oder nach jeder Kleinigkeit den Zeitumkehrer benutzen, würde so etwas wie "Vertrauen" oder "Privatsphäre" überhaupt nicht mehr exisitieren in der Zaubererwelt und das gesellschaftliche Leben in der Zaubererwelt wäre erheblich eingeschränkt und ungenießbar. Daher habe ich diesen Umstand niemals als widersprüchlich angenommen. Im Gegenteil finde ich sogar, dass es selbstverständlich so sein sollte, wie JKR es beschrieben hat. Snowdroppp (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2016 (UTC)snowdrop

Werwolf ungefährlich für Tiere?

Ich denke, dass sich das "ungefährlich" für Tiere auf den "Virus" bezieht. Also Animagi in Tierform können vom Werwolf gebissen werden, ohne selbst zum Werwolf zu werden.

Widersprüche in HP II/8 (Malfoy auf Abwegen und mal wieder Stockwerkbelegung)

Ich lese gerade noch einmal den zweiten Band und beim Lesen dieses Kapitels fiel mir am Ende Folgendes auf:

1. Hermine erwähnt auf der Todestagsfeier als sie Myrte erspäht, diese hause in einem Klo im 1. Stock. So steht es auch in unserem Schloss Hogwarts-Artikel. Als Harry dann die Stimme hört, läuft er aber die Marmortreppen hinauf in den ersten Stock, kann dann die Stimme wieder über sich hören und läuft weitere Stufen hinauf in den zweiten Stock. Mrs Norris hängt also im zweiten Stock mit Pfützen darunter, also wäre hier dann ja Myrtes Klo und der Eingang plötzlich im 2. Stock. (Ich bin jetzt gespannt, in welchen Stock das Klo in den nächsten Kapiteln ist)
2. Die Schüler kommen nach dem Fest alle in diesen Gang gelaufen, auch Draco Malfoy. Es ist aber schon Abend, das Halloween-Fest ist gerade vorbei, da würde ich davon ausgehen, dass die Schüler zurück in die Gemeinschaftsräume gehen. Aber zum Slytherin-Gemeinschaftsraum käme er weder im 1. noch im 2. Stock vorbei. Natürlich KÖNNTE er auch auf dem Weg irgendwo anders hin sein, das erscheint mir allerdings sehr konstruiert.

Soll irgendwas davon in den Artikel? --Amata (Diskussion) 14:03, 31. Aug. 2013 (UTC)

Die Widersprüche sind eigentlich ganz andere. Wer benutzte den Zugang zur Kammer des Schreckens? Die Kammer soll von Slytherin gebaut worden sein. Tom Riddle fand den Zugang und verwendete ihn. Aber er lag in einem Mädchenklo, mit evtl. wandernder Lokalisierung? Die Frage mit dem 2. Stock und Mrs. Norris finde ich noch erklärlich, der Basilisk kann ja bereits aus dem ersten in den zweiten Stock gekrochen sein, bevor er auf die Katze traf. (Unwahrscheinlich aber möglich) Das Rohrsystem zieht sich ja auch durch das ganze Schloss, somit muss der Basilisk nicht in dem Stockwerk mit dem Zugang gewesen sein, als Harry der Stimme nachlief. Wenn Draco mit allen anderen Slytherins auf dem Weg in den Keller war und sie haben die Schreie anderer Schüler gehört, dann sind sie bestimmt sofort alle dahin gerannt. Er muss also nicht auf dem Weg woanders hin gewesen sein. Dazu kommt noch die Frage, wie kommt man aus der großen Halle in die Räume der Slytherins? Es ist in dem verwinkelten Schloss mit sich verschiebenen Treppen auch nicht ausgeschlossen, dass man in einem Flügel bis in den 2. Stock gehen muss, um in einem anderen Flügel bis zum Keller wieder runter zu steigen. Also nicht unbedingt Widersprüche. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2013 (UTC)

Sehe ich wie Stephen, als sie aus der Kammer des Schreckens kommen, gehen sie direkt in McGonagalls Büro und das ist auch im 1. Stock. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:50, 31. Aug. 2013 (UTC)

Wie Tom den Zugang fand, ist denke ich einfach darüber erklärbar, dass er intensiv (wahrscheinlich auch mit Magie) gesucht hat und dabei sich nicht darum gekümmert hat, auch in einem Mädchenklo zu suchen. Und er hat ja auch Jahre dafür gebraucht.
Dass der Basilisk nicht direkt neben dem Ausgang töten muss, ist mir schon klar. Trotzdem muss Mrs Norris neben dem Mädchenklo hängen, weil das Wasser da sonst nicht wäre. Dass das auch wirklich Myrtes Klo und nicht irgendein anderer Raum ist, den sie geflutet hat, wird auch dann nochmal deutlich, wenn die drei den Platz einmal genauer erkunden (HP II/9).
Was Draco angeht: Ich hatte den Eindruck, dass sein Ausruf ziemlich direkt kommt, und nicht alle mehrere Minuten herumstehen, bis irgendwer vom Weg in die Kerker umgedreht und heraufgelaufen ist. Den Erklärungsversuch, dass man eventuell erst nach oben gehen muss um zu den Gemeinschaftsräumen zu kommen, lasse ich erst einmal so stehen, bis ich weiter bin mit lesen. Ich meine mich zu erinnern, dass der Weg in die Kerker, den die Slytherins immer nehmen, direkt in der Eingangshalle abzweigt.
@Ayla: Was hat die Lage von McGonagalls Büro mit diesen Fragen zu tun? Irgendwie sehe ich den Zusammenhang nicht. --Amata (Diskussion) 17:41, 31. Aug. 2013 (UTC)

Weil McGonagalls Büro auch im 1. Stock liegt, Im Original:" Fawkes was leading the way, glowing gold alon the corridor. They strode after him, and moments later, found themselves outside Professor McGonagalls office." Im Deutschen: "Fawkes, golden im dunklen Gang glühend, wies ihnen den Weg. Sie gingen ihm nach nund kurze Zeit später standen sie vor Professo McGonagalls Büro."(HP2/17 am Ende). Würde dasss nicht für dich heißen, dass sie nur einen kurzen Weg gegangen sind, also auf demselben Stockwerk waren?... Eine andere Überlegung, wo wurden die anderen Colin, Penelope, Nick und Hermine gefunden? nach deiner Annahme müßte das ja immer vor dem Klo der maulenden Myrte gewesen sein? Das wäre aber ein sehr deutlicher Hinweis auf den Eingang zur Kammer des Schreckens...LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 19:01, 31. Aug. 2013 (UTC)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Meine Überlegung war, dass Hermine eindeutig sagt, dass Myrtes Klo im 1. Stock ist, dann aber zwei Seiten später Mrs Norris im 2. Stock gefunden wird. Dass direkt daneben das Klo liegt, mache ich nicht daran fest, dass der Basilisk nur direkt am Eingang angreift, sondern daran, dass sonst das Wasser aus dem Klo nicht dorthin geflossen sein kann. Auch wird bei der späteren Untersuchung des "Tatorts" eindeutig beschrieben, dass das Klo direkt daneben ist. Deswegen ist für mich der Widerspruch, dass das Klo einmal im 1. Stock und einmal im 2. Stock ist, eindeutig belegt.
Der Weg zu McGonagalls Büro tut für mich noch immer nichts zur Sache, allerdings stimme ich dir zu, dass es kein weiter Weg zu sein scheint. Im gleichen Stockwerk müssen Kammerausgang und Büro nach dem Zitat aber nicht liegen, für mich passt die Beschreibung auch noch, wenn sie zwischendurch ein paar Stufen herunter gehen, wenn diese nah am Bad und am Büro sind. --Amata (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2013 (UTC)

Nachdem ich eine ganze Nacht zum Nachdenken hatte ;-), gebe ich dir doch recht, Hermine sagt eindeutig das Klo sei im 1. Stock, aber es ist den anderen Geschehnissen zufolge im 2. Stock. Wenn du jetzt weiterliest, pass mal genau auf, wo die anderen Versteinerten gefunden werden, ob es da eine Ortsangabe gibt.
Wir können es jetzt als Versprecher von Hermine bewerten, oder als Widerspruch in den Artikel aufnehmen und sortieren es unter der wechselnden Stockwerkbelegung ein, einverstanden?. Obwohl ich es immer noch als größeren Fehler betrachten würde, wenn alle in Nähe des Klos der Maulenden Myrte gefunden würden und es hat keiner einen Zusammenhang hergestellt, auch nicht DD? *fragendguck*..LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 08:58, 1. Sep. 2013 (UTC)

Ich sortiere dann das wechelnde Stockwerk mal ein. Dass Hermine sich da verspricht, halte ich für unwahrscheinlich.
Wenn tatsächlich alle mehr oder weniger an der gleichen Stelle gefunden werden und niemandem das auffällt, würde ich das auf jeden Fall für erwähnenswert halten. Ich werde darauf achten, auch wenn das im Moment dank Klausurphase noch dauern kann (das ist auch der Grund für die mal wieder ausbleibenden Filmabschnitte, dazu hab ich im Moment einfach beim Lernen keine Lust)--Amata (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2013 (UTC)

So, ich melde mich dann mal wieder. Zur Lage der Toilette haben wir noch den Hinweis aus HP II/9, dass Lockharts Büro am nächsten liegt, "just upstairs". Laut Verteidigungslehrer-Büro liegt das im 3. Stock, das würde also das zweite Stockwerk bestätigen.
Bei keinem der weiteren Versteinerten konnte ich feststellen, dass sie unbedingt an der Toilette der Maulenden Myrte gefunden wurden. Im Detail:

• Colin: Wird während Harry im Krankenflügel liegt dorthin gebracht ->keine Ortsangabe
• Nick und Justin: Harry ist in irgendeinem nicht näher bekannten Korridor, an dem Klassenräume liegen. McGonagalls Klassenraum liegt in Hörweite. Dieser ist nach dem Artikel Schloss Hogwarts im 4. Stock
• Hermine und Penelope: Sie wurden in der Nähe der Bibliothek gefunden, die wohl im 4. Stock liegt.

Die Frage, warum Draco plötzlich im 1./2. Stock ist, obwohl er in die Kerker gehen sollte, war auch noch nicht endgültig geklärt. Die Theorie, dass er auf dem Weg zum Gemeinschaftsraum erst nach oben gehen muss, funktioniert nicht, weil genau beschrieben wird, dass die Slytherins immer aus einem Gang zu den Kerkern in der Eingangshalle kommen, als Harry und Ron mit Vielsafttrank unterwegs sind. Ist für euch die Erklärung ausreichend, dass er dann schnell hergerannt sein muss (auch wenn er wie gesagt auf mich nicht diesen Eindruck macht) oder soll es dann doch hier in den Artikel?--Amata (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2013 (UTC)

Deine Fehler und Unklarheiten sind nur welche, wenn man Voraussetzungen macht, die nicht begründet sind. Zum einen, dass die Schüler nach der Schulfeier zwingend direkt in die Gemeinschaftsräume gehen sollen, würden etc. Dies ist im Buch aber nicht erwähnt. Zum Zweiten, das Nagini die Pfütze verursacht hat, im Buch wird aber nie darüber geschrieben, wie die Pfütze zustande kam, sondern nur darüber, dass die Katze nicht versteinerte, weil sie Nagini nicht direkt in die Augen sah, sondern nur in die Spiegelung der Augen in der Pfütze. Somit muss die Pfütze dort schon vor Naginis Eintreffen vorhanden gewesen sein, oder wir vermuten: Nagini kommt aus dem Bad, verteilt das Wasser in der Nähe des Eingangs und versteinert die Katze erst auf dem Rückweg. Was aber alles Spekulation wäre.

Meines Erachtens liegen die Fragen aber woanders. Wie hatte Ginny Zeit die Katze am Schwanz aufzuhängen, die Schrift anzubringen und zu verschwinden, wo Harry und die anderen zu dem Zeitpunkt die Flure im zweiten Stock absuchten? Wenn die drei die Katze im letzten verlassenen Korridor finden, wieso sollte es in der hintersten Ecke ein Klo geben, und wenn es da eins gibt, warum wollten alle Schüler unbedingt auf diese Toilette? Oder aber warum rennen die ganzen Schüler in den hinterersten Korridor, und kommen dann auch noch von 2 Seiten? Wenn man den Satz liest, in dem die anderen Schüler kommen, dann ist diese Stelle im Flur direkt an der Treppe und somit die erste Stelle, die die drei hätten sehen und prüfen müssen. Eine Stelle, an der sie Ginny, die tote Katze und die Schrift sofort hätten bemerken müssen. Grüße --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2013 (UTC)

Okay, den Einwand mit "müssen nicht zwangsläufig auf dem Weg zum Gemeinschaftsraum sein" lasse ich gelten, es war für mich nur das Naheliegenste. Damit brauchen wir dann auch eindeutig keinen Eintrag.
Zu den anderen Sachen sage ich trotzdem noch etwas, weil sie so schlicht nicht stimmen. Nagini ist übrigens nicht der Basilisk ;-) Dass der Basilisk es war, der das Wasser verteilt hat, habe ich nirgendwo behauptet und es tut auch gar nichts zur Sache ob das nun der Basilisk, Myrte oder jemand anders verursacht hat. Fest steht aber, dass der Schauplatz direkt neben dem Klo der Maulenden Myrte liegt, wenn du mir nicht glaubst, musst du nochmal in HP II/9 lesen, wie Harry Ron und Hermine nach Geschichte der Zauberei den Tatort inspizieren.
Ginny kann auch bei der Halloween-Feier nicht da gewesen sein, die Katze und die Schrift können also schon etwas länger da sein. Allerdings passt das nicht zu dem Eindruck, dass Harry der Schlange zum Angriff folgt. Das muss aber kein Widerspruch sein, der Basilisk bewegt sich ja mit seinen Selbstgesprächen auch so durch die Rohrsysteme, Harry hört ihn ja auch bei seiner Strafarbeit bei Lockhart.
"Der letzte Korridor" bezieht sich, denke ich, nicht auf dessen Lage im Schloss, sondern darauf, dass es der letzte im zweiten Stock ist, durch den Harry, Ron und Hermine auf ihrer Verfolgungsjagd noch nicht gelaufen sind. Das suggeriert der Satz davor: "Harry jagte durch alle Gänge im zweiten Stock [..]." Wobei ich mich da frage, wie klein und systematisch Hogwarts aufgebaut ist, dass das so mal eben geht. --Amata (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2013 (UTC)

Scusi für die ständige Verwechselung mit Nagini. Ich habe auch nur den Bereich bis zum Ende des Kapitels nochmal gelesen. Aber da geht es am Ende eindeutig darum, dass die drei das Trampeln auf der Treppe hören, und augenblicklich von beiden Seiten Schüler in den Korridor strömen. Das klingt nicht nur nach einem Gang direkt am Ende zweier Treppenabsätze einer Treppe, sondern schon fast als ginge es von Treppenende gar nicht anders als in diesen Gang rein. Das macht es nicht nur unwahrscheinlich, dass die drei den Gang nicht als einen der ersten untersucht hätten, sondern es ist auch mehr als ungewöhnlich, auf so etwas die Formulierung "letzer und verlassener Korridor" zu verwenden. Du hast zwar nicht behaupted, dass der Basilisk die Pfütze verursacht hat, aber welchen Zusammenhang sollte es zwischen Mädchenklo und Pfütze sonst geben. Auch in Hogwarts pflegt Wasser nicht gerade durch Wände zu sickern.
Aber wenn es im nächsten Kapitel eindeutig so steht, dann ist es ein Fehler. Aber wenn du den Anfang der Diskussion noch mal liest, dann steht da nicht von einer ausdrücklichen Erwähnung im Buch, sondern es liest sich wie eine Schlussfolgerung von dir, aufgrund der Handlung. In deinem zweiten Beitrag zu der Diskussion kommt ein leichter Hinweis, dass es evtl. irgendwo steht, ich hatte das "(HP II/9)" allerdings als Hinweis zur Suche, nicht als Hinweis zum Klo verstanden.
Hättest du das gleich klarer geschrieben, hätten wir uns die Diskussion sparen können. Grinsend --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 09:36, 18. Sep. 2013 (UTC)

Band 2 ist mit Abstand das am schlechtesten und unlogischsten zusammen geschriebene HP- Buch. Der Korridor wird auch später immer als "abseits" liegend beschrieben. Wenn das Klo an einer Durchgangsstrecke liegen würde, könnte man es schlecht als Versteck benutzen. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2013 (UTC)

Gut, dann also das Fazit: Es ist nicht nur unlogisch, dass Malfoy vorbeikommt, sondern dass ALLE Schüler auf einmal dorthinlaufen :grins:--Amata (Diskussion) 17:32, 19. Sep. 2013 (UTC)

genauso!!! ;-) --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2013 (UTC)

Wie kann der siebte Horkrux in Harry Potter mit einem Avada Kedavra zestört werden?

Es wird immer nur von Basiliskenzähnen (Schwert von Gryffindor) und schwarz-magisch erzeugte Dämonsfeuer.

Den konnte wohl nur Voldemort selbst zerstören. --Ayla 16:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist davon die Rede, dass Horkruxe so grundlegend zerstört werden müssen, dass sie magisch irreparabel sind - und der AK tötet bekanntlich so, dass kein Gegenzauber hilft. Zwar wird der Todesfluch nicht richtig wirksam gegen Menschen, die einen Teil ihrer Seele als Horkrux ausgelagert haben, auch nicht gegen Harry selbst, weil er der wahre Besitzer des Elderstabs ist, kann aber den Horkrux töten. s. Konfrontationen zwischen Harry und Voldemort. Dass Voldemort selbst den Todesfluch losschickte, war wohl nicht ausschlaggebend für die Zerstörung seines Horkrux in Harry. Dass AK nicht als Horkrux-zerstörende Möglichkeit genannt wird, könnte einfach daran liegen, dass nur einige der Möglichkeiten genannt werden oder daran, dass Lebewesen als Horkruxe eher ein Sonderfall sind. -- Aragog 20:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie Harry das geschützte Zelt wiederfand

Folgende möglich erscheinende Erklärung des im Artikel genannten "Fehlers" habe ich aus dem Artikel gelöscht und hierher verpflanzt:
Aufklärung zu: Schutzzauber um das Zelt von Harry, Ron und Hermine
Es ist richtig, dass Harry das Zelt wiederfand und sehen konnte. Dies war ihm möglich, da er selbst die Schutzzauber bewirkt hat, da Hermine immernoch traurig wegen Ron war. Es wäre unsinn, wenn der Anwender der einen Schutzzauber z.b. auf sein Haus anwendet, es danach nicht mehr betreten oder sehen könnte.
MfG Toni

Wenn es stimmt, dass Harry die Schutzzauber gesprochen hat, dann sollten der Abschnitt m.E. aus den Fehlern und Unklarheiten entfernt werden. Denn dann wäöre das ganze korrekt. Ich kann mich erinnern, dass Harry nachdem Ron verschwunden war die Schutzzauber eine Zeit lang gesprochen hat, weis aber nicht mehr, ob das auch so lange galt. --StephenMS 09:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das steht nicht klar im Kapitel, man könnte es annehmen, weil Hermine die Zeltstange aus der Tasche holt (und dabei verrät wo sie sind), hat vielleicht Harry inzwischen die Schutzzauber errichtet. --Ayla 12:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn Harry den Schutzzauber nicht ausgesprochen hätte, hätte er das Zelt wieder finden können. Ich denke, die Schutzzauber über dem Zelt funktionieren so ähnlich wie der Fideliuszauber, d.h. nur der Geheimniswahrer kann entscheiden, wer den verzauberten Ort kennt und wer nicht und wenn Hermine den Zauber ausgesprochen hat, dann ist sie vielleicht auch der Geheimniswahrer, oder aber Harry. So oder so würde Harry wissen, wo das Zelt steht.

Ich habe den Punkt --Schutzzauber-- im Artikel gelöscht. Ron sagt in HP 7/19 S. 391 ganz klar..... in bin ewig weit weg von der Stelle gelandet, wo ihr wart. Als ich dann zu dem Stück Flußufer zurückkam, wo unser Lager war---wart ihr schon weg..... . Also konnte er sie nicht finden.
Hermine + Harry findet das Lager wieder als sie von Godrics Hollow aus dem Haus von B. Bagshot disapperiert, -- weil es immer noch am selben Ort steht--.
Harry, mit Ron im Schlepptau, kann das Lager wiederfinden, --weil es immer noch am selben Ort steht--.
Wobei es wohl auch egal ist (für das Wiederfinden), wer die Schutzzauber spricht, denn in (HP 7/19 S. 373) wird nicht beschrieben, wer von den beiden die Schutzzauber heraufbeschwört. --Ayla 18:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zwölf ZAGs?

Hermine hatte 12 Fächer und (nachdem sie in der 3. Klasse bzw. danach Muggelkunde und Wahrsagen aufgegeben hat) 11 ZAGs! Warum Tom Riddle, Percy und Barty Crouch ohne Zeitumkehrer 12 Fächer bewältigen konnten, Hermine aber nicht, ist unklar. Das mit Hermines 11 ZAGs war ein Fehler der englischen Erstauflagen und ist mittlerweile auf 10 korrigiert worden.

Dracos Zauberstab von seiner Mutter gekauft?

In HP I/5 teilt Draco Harry bei ihrem Treffen in Madam Malkins Anzüge für alle Gelegenheiten mit, dass seine Mutter gerade in einem anderen Laden nach einem Zauberstab sucht. Doch ist das überhaupt möglich? Sucht nicht der Zauberstab den Zauberer aus und kann man dementsprechend nicht für jemanden anderen einen Zauberstab aussuchen?

Wurmschwanz (Diskussion) 17:49, 15. Jun. 2015 (UTC)

Ich gehe davon aus, dass Narzissa sich die Stäbe nur anschaut und vielleicht eine engere Auswahl trifft, dass es später nicht so lange dauert. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2015 (UTC)

Hermines Abschlussprüfungen im 3. Schuljahr

Möglicherweise hatten die Gryffindors die Verwandlungs- und Zauberkunstabschlussprüfungen nicht gemeinsam mit den anderen Häusern. Den Unterricht in den beiden Fächern hatten sie auch immer getrennt von den anderen Häusern. Wenn Hermine in ihrem Jahrgang die einzige Gryffindor in Alte Runen und Arithmantik war, dann ist sie tatsächlich die einzige die einen Zeitumkehrer gebraucht hat.

Staubfinger95 (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2015 (UTC)

Verschiedene Punkte

Sollte es nicht auch als Unklarkeit aufgelistet werden, dass in der Welt der Magier fast keine moderne Technik existiert? Was genau der Zweck der schwankenden Treppen ist, ist ebenfalls unklar. Es wäre doch viel weniger verwirrend, feste Treppen zu benutzen. Warum fragen Muggelstämmige nicht genauer nach, wie die Magie wissenschaftlich zu erklären ist? Warum ist es erlaubt, mithilfe der Zeitmaschine Harry und Hagrids Haustier zu retten, aber offensihtlich nicht, Tom RIddle als Kind zu töten und was sind die schrecklichen Dinge, die passieren, wenn man es doch versucht? Überhaupt kommt es zu einem Zeitparadoxon oder wie das Ding heißt, als Harry sich selbst rettet. Wie ist es zu begründen, das es dazu kommt, obwohl Harry ohne sein eigense späteres Eingreifen tot wäre und nicht mehr selbst eingreifen kann? David23x (Diskussion) 14:11, 30. Aug. 2015 (UTC)

Als Fehler, Unklarheiten und Widersprüche werden hier nur Dinge "behandelt" die

• sich innerhalb der HP-Bücher widersprechen oder von Buch zu Buch anders dargestellt werden,
• in den Büchern und JKR Interview Aussagen nicht übereinstimmen,
• oder Pottermore-Infos die mit den Bücher-Aussagen nicht konform sind

Auf deine Fragen warum JKR etwas SO und nicht SO behandelt ... können wir auch keine Auskunft geben. Da musst du dich an die Autorin wenden, es ist ihr Werk und es sind ihre Ideen.

Ansonsten verstehen wir uns als Lexikon, als Nachschlagewerk um die Harry Potter Bücher besser zu verstehen... und nicht als Erklärungsforum. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:30, 30. Aug. 2015 (UTC)

• Warum Magier keine Technik benutzen, ist in den Büchern erklärt und keine Unklarheit. (Einfluss der Magie auf elektrische Geräte).
• Die Treppen schwanken, weil die Schüler sich sonst nicht verlaufen können und die drei Freunde dann nicht zum Eingang des Geheimversteckes kommen könnten.
  (Kommen die schwankenden Treppen eigentlich noch einmal in den Büchern vor, nachdem sie nicht mehr gebraucht werden?)
• Wer sagt, dass Magie wissenschaftlich zu erklären ist? Wieviele 11-jährige interessieren sich überhaupt für eine wissenschaftliche Erklärung dafür, warum das Flugzeug nach Malle nicht abstürzt?
• Die Bücher wären doch sehr kurz geworden, wenn man Voldemort als kleines Kind getötet hätte.
• Weil es ein Buch ist, gibt es kein Zeitparadoxon. Wenn Harry sich nicht selbst gerettet hätte, würden uns doch 3 Bücher sehr fehlen.

Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2015 (UTC)

Von den sich drehenden Treppen habe ich außer im 1 Band nichts mehr gelesen. Außerdem denke ich mal, dass man im Laufe des Schuljahres mitkriegt wohin sich die Treppen bewegen. So groß kann der Spielraum nicht sein. Wenn sie für die Handlung wichtig gewesen wären, hätten man bestimmt mehr von ihnen gelesen. LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:36, 31. Aug. 2015 (UTC)

Eigentlich wollte ich (vielleicht etwas schlecht formuliert) vorschlagen, den Inhalt hinzuzufügen. Ich habe den ersten Punkt selbst eingefügt, er wurde aber (wie ich she wohl zu Recht) rückgängig gemacht. Daher wollte ich erstmal fragen, ob die Punkte richtig sind.

Wissenschaftlich zu erlären ist alles (zumindest gehe ich davon aus), also auch Magie, wenn sie existieren würde. Das entkräftet dein Argument zwar nicht, aber trotzdem.

Wenn nur die Dinge aufgelistet würden, die Benutzer:Ayla|♥..Hauselfe Ayla, müsste schon der zweite Punkt raus. Boas haben in WIrklichkeit keine Zungen, das ist aber kein Widerspruch zwischen den Büchern, oder dem anderen Kram. David23x (Diskussion) 18:18, 2. Sep. 2015 (UTC)

Wo steht denn, dass Boas Zungen haben? Wie schon geschrieben, das hier ist eine Diskussionsseite, da darf alles stehen. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 05:22, 3. Sep. 2015 (UTC)

@♥..Hauselfe Ayla Ich Trottel. Ich meinte natürlich Augenlieder. Die Seite müsste nach „Widersprüche“ verschoben werden wenn es so ist, wie du sagst. David23x (Diskussion) 14:33, 3. Sep. 2015 (UTC)

Augenlieder hat sie mit Sicherheit nicht! Augenlider auch nicht. Steht korrekt im Artikel Fehler, Unklarheiten und Widersprüche unter Boa constrictor,....wo ist das Problem?? --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2015 (UTC)

Ihr redet aneinander vorbei. Augenlider hat eine Boa nicht, da seit ihr euch einig. Ayla weist darauf hin, dass es doch drin stünde, wo denn dann das Problem sei. David weist darauf hin, dass die Augenlider ein Fehler im Vergleich zur echten Welt sind, wir haben (siehe oben) geschrieben, dieser Artikel beinhalte nur Fehler und Unklarheiten innerhalb der Bücher, seine Punkte wären darum nicht geeignet.
Gut, das ist nicht korrekt von uns geschrieben. Unklarheiten und Widersprüche innerhalb der Bücher/Pottermore, aber Fehler auch zur realen Welt. Wenn JKR Britannien ohne Erklärung, wann der Zauber gewirkt worden wäre in das Mittelmeer verlegt hätte, dann hätten wir das hier als Fehler notiert.
Bei den Punkten, die David einbringen wollte, handelte es sich aber um Punkte, die nur er erklärt haben wollte, die also ohnehin keine Fehler im Bezug zur Aussenwelt sind. Alles Klar? Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2015 (UTC)

@Stephen, was sollen wir da jetzt tun? Gibt es nicht 'ne Seite wo JKRs "Irrtümer" gelistet sind? Ich kann sie nicht finden.... LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 10:31, 4. Sep. 2015 (UTC)

Soviele gibt es da ja nicht. Ich würde sie hier lassen. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2015 (UTC)

Flucht aus dem Ligusterweg

Hallo ihr Lieben, Ich habe eine für mich elementare Frage, die mir das Forum leider noch nicht beantworten konnte. (Es kann sein, dass ich die Antwort auch einfach nicht gefunden habe, sie aber hier steht, dann reicht mir ein Link ;) ) Schon einmal danke für die Antwort. Also: im 7. Teil wird Harry Potter vom Orden aus dem Haus der Dursleys geschleust. Auf die Gefahr hin, dass die Frage dumm ist, aber warum schlüpft der Gute nicht unter den Tarnumhang, läuft 1h zu einem Treffpunkt an dem er sich mit einem verwandelten Ordensmitglied trifft und appariert dann in die Nähe eines geheimen Verstecks? Ich meine, klar. So war es spannender für den Leser. Aber die Logik dahinter will sich mir nicht erschließen - ich bin verwirrt.

Bitte befreit mich von meiner Unwissenheit!!!

Vielen Lieben Dank. :*

Anfrage von MagischesAuge. (Diskussion) vom 21.04.16 Uhr 01:44

Hallo,
Als erstes möchte ich dich bitten, deine Beiträge zu unterschreiben, dass wir die Beitrage zuordnen können, danke.

Es ist nicht allgemein bekannt, dass Harry Potter einen Tarnumhang hat. Diese Tatsache hat die Familie Potter immer geheim gehalten. Eine andere oder bessere Erklärung habe ich leider auch nicht. Außerdem sind ja alle möglichen Verstecke überwacht worden und nach dem Fall des Ministerium sowieso durchsucht worden. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 05:09, 21. Apr. 2016 (UTC)

Hallöchen,

hier möchte ich der lieben Ayla kurz widersprechen. Es wussten schon ziemlich viele von dem Tarnumhang von Harry. Um genauer zu sagen, wusste fast jeder, dass Harry einen Tarnumhang hat. Das ist auch das Problem. Auch Draco wusste, dass Harry einen Tarnumhang hat, das wissen wir vom Band 6 von der Zugszene. Es wäre also viel zu gefährlich, wenn Harry einfach alleine mit dem Tarnumhang außerhalb der Schutzzone herumspazieren würde, auch wenn es nur ganz kurz ist. Die Totesser waren also mit Sicherheit für diesen Umstand vorbereitet und haben gewiss Methoden entwickelt, Harry mit dem Tarnumhang zu enttarnen. So schwierig ist das ja auch nicht. Es ist also eine ziemlich pfiffige Idee von JKR, mehrere Harrys rauszuschicken, weil das die Todesser verwirrt und die Sache schwieriger macht. Snowdroppp (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2016 (UTC)snowdrop

Ron und Dumbledore erkennen das Heiligtum nicht

Wieso erkennt Ron den Tarnumhang nicht als Heiligtum?

Ron sagt das seine Mum ihm das Märchen der Heiligtümer vorgelesen hat. Also weiß er was die Heiligtümer sind, aber als Harry den Tarnumhang bekommt erkennt er ihn nicht und Dumbledore der gierig nach Macht ist (war) wusste dies auch nicht?! 

Ps. Ich weiß das die Filme aufeinander aufbauen, aber denn hätte man dies in den nächsten Filmen ändern können.

LG Nino 

Da kann ich nur empfehlen die Bücher zu lesen, dort wird es klar. Ron kann den Tarnumhang auch erst als Heiligtum erkennen (HP VII/22) als er, Harry + Hermine realisieren, dass Das Märchen von den drei Brüdern Peverell (Familienname), die die Heiligtümer vom Tod geschenkt bekommen, wahr sein kann. Dumbledore wusste es schon immer das der Tarnumhang von James Potter eines der Heiligtümer ist, wird aber auch erst im Band 7 von DD selbst erzählt. Ich hoffe, die Links die ich gesetzt habe helfen dir weiter. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2016 (UTC)

Warum hat Bartemius Crouch jr. Moody nicht getötet?

Warum hat Bartemius Crouch jr. Moody nicht getötet? Moody war ein Mitglied des Ordens des Phönix und bekannt dafür viele Totesser gefangen zu haben. Crouch jr. hätte als Totesser nicht davor zurückgeschreckt ihn zu töten. Trotzdem sperrte er Moody ein Jahr lang in eine Truhe. Für den Anfang ergibt das villeicht sinn, da er dessen Haare für den Vielsafttrank gebraucht hat, aber kurz vor dem Finale des Trimagischen Turnieres hätte er mal schnell einen der fähigsten Auroren loswerden können.   Vifr1 (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2018 (UTC)

Eben weil er immer wieder Teile des lebenden Moody brauchte um neuen Vielsafttrank zu brauen. Er konnte sich trotz seiner Unterstützung für Harry nicht sicher sein, dass Harry den Pokal als erstes berühren würde und er keinen weiteren Vielsafttrank brauchen würde. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2018 (UTC)

Wieso gehorcht der Elderstab nicht Voldemort, nachdem er Harry getötet hat?

Am Ende von Harry Potter und die Heiligtümer des Todes tötet Voldemort Harry. Da der Zauberstab dem Zauberer gehorcht, der den vorherigen Besitzer getötet oder entwaffnet hat, dürfte der Zauberstab danach Voldemort gehorchen. Dennoch gehorcht er danach immernoch Harry. Vifr1 (Diskussion) 12:57, 5. Nov. 2018 (UTC)

Weil Harry nicht gekämpft hat und Voldemort ihn somit nicht besiegte. Ich gebe aber zu, dass dies inkonsistent ist, da der Elderstab seine Loyalität wechselte, als er einfach geklaut wurde. Ebenso hatte Dumbledore nicht gegen Malfoy gekämpft und der Stab wechselte die Loyalität. Also hat JKR dies einfach mal festgelegt, weil Harry sonst nicht gewonnen hätte. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2018 (UTC)

Man muss nicht kämpfen, Malfoy hat Dumbledore den Elderstab gegen Dumbledores Willen "abgenommen" bzw. ihn entwaffnet. Darum gehorcht der Elderstab nun Malfoy. Harry hat Dracos Zauberstab erobert, diesmal im Kampf, also wechselt der Elderstab wieder die Gefolgschaft. Voldemort hat nicht Harry getötet sondern nur seine eigenes Seeleteil in Harry. Außerdem kämpft ein Zauberstab nur bedingt gegen seinen "Herrn". Lese den Artikel Elderstab und deine Fragen werden erklärt. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2018 (UTC)

Wieso ist der Stein der Weisen so dumm geschützt?

In Harry Potter und der Stein der Weisen müssen Harry, Hermine und Ron einige Rätzel lösen um zum Stein der Weisen zu gelangen. Ich möchte nicht behaupten, dass dieser schlecht beschützt war, immerhin sind Harry, Ron und Hermine nur durch Quirrells vorarbeit da durchgekommen und Quirrell selbst konnte das letzte Rätzel ohne Harry nicht lösen. Allerdings wäre es doch schlauer gewesen die Schlüssel für die Tür nicht direkt vor der Tür rumflattern zu lassen und extra Besen zum Fangen der Schlüssel herzulegen, oder neben die Tränke von Snape kein Rätzel zu legen, mit dem man herrausfinden kann, welcher der richtige ist. Oder funktionieren die Zauberbanne nur so? Vifr1 (Diskussion) 12:57, 5. Nov. 2018 (UTC)

Stimmt, dann wäre das Buch aber etwas kürzer geworden und wäre wahrscheinlich kein Erfolg geworden. Sind doch plausible Gründe. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2018 (UTC)

Die Behauptung, dass sich das Trio nur durch Quirrells "Vorarbeit" durch die Rätsel kämpfen konnten ist falsch, Quirrell tötet nur den Troll. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2018 (UTC)

Naja, Quirell hat zumindest den richtigen Schlüssel "geknickt", dadurch war es den dreien schneller möglich, den richtigen Schlüssel zu identifizieren. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2018 (UTC)

OKI ;-)....LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:42, 5. Nov. 2018 (UTC)

Wieso hat Voldemort Snape vertraut, nachdem dieser gegen Quirrell gearbeitet hat?

In Harry Potter und der Stein der Weisen hindert Snape prof. Quirrell daran Harry zu töten und droht diesem. Sollte Voldemort Snape nicht misstrauen, nachdem er einem seiner Anhänger daran hindern wollte seinen Auftrag auszuführen? Vifr1 (Diskussion) 13:53, 5. Nov. 2018 (UTC)

Sollte er, aber er hat es wohl nicht erfahren, Quirrel konnte es nicht bemerken, Vorldemort war Teil von Quirrell und Snape wird es ihm später nicht gesagt haben. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2018 (UTC)

Es ist Hermine, die die Verbindung zwischen dem verzauberten Besen und Quirrell unterbricht, nicht Snape. Dass Snape gegen Quirrell interveniert, kann Quirrell nicht sehen.--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2018 (UTC)

Wieso hat Voldemort Snape nicht einfach mit Avada Kedavra getötet?

Voldemort hat bissher seine Feinde immer mit Avada Kedavra getötet. Wieso entscheidet er sich bei Snape, wo es relevant für den Storyverlauf ist, ihn mit Nagini zu töten? Vifr1 (Diskussion) 15:18, 5. Nov. 2018 (UTC)

Weil es wichtig für den Handlungsverlauf war, dass er nicht sofort stirbt? Weil JKR es so wollte? Weil Voldemort eine Phantasiegestalt ist, die keine freien eigenen Entscheidungen fällen kann? Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2018 (UTC)

Weil Snape kein Feind war. Voldemort konnte keine Zuneigung empfinden, aber so weit wie er überhaupt eine andere Person schätzen konnte schätzte er Snape (ähnlich wie Bellatrix). Mehr als bei allen anderen dürfte er diesen Mord als notwendigen mechanischen Akt betrachtet haben, ohne dabei Freude oder Befriedigung von Rachegelüsten aufzuweisen. Und dann war es einfacher - "schmerzfreier" - diesen Weg zu wählen. Zumal er ja beim jungen Harry extrem schlechte Erfahrung damit gemacht hatte, eine magische Macht zu übersehen/falsch einzuschätzen. Vielleicht wollte er kein Risiko eingehen, dass der Elderstab beim Versuch seinen (vermeintlichen) Meister zu töten sich gegen Voldemort wendet, wie es ja dann auch im finalen Duell passiert ist.

Wieso haben sich Harry und Ron nicht bessere Hilfe geholt?

In Harry Potter und die Kammer des Schreckens wollen Harry und Ron die Informationen, welche diese herausgefunden haben an Lockhart weitergeben, als sie Herrausfinden, dass dieser eigentlich nichts kann. Daraufhin sind sie dennoch mit ihm in die Kammer des Schreckens gegangen. Wieso haben sie sich nicht an kompetentere Lehrer gewendet als sie herausfanden, dass Lockhart nichts kann? Vifr1 (Diskussion) 15:37, 5. Nov. 2018 (UTC)

Weil andere Lehrer sie sofort zurück ins Bett geschickt hätten? Weil JKR es so wollte? Da musst du Rowling selbst fragen, warum sie sich für irgendeine Handlung entschieden hat, wir wissen es auch nicht. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2018 (UTC)

P.S. Es macht keinen Sinn uns zu fragen, warum die Autorin irgendwelche Entscheidungen getroffen hat. Wir kennen sie nicht und könnten auch nur raten. Natürlich hätte man jeden Teil der Handlung anders schreiben und anders enden lassen können, aber dann wären es andere Bücher geworden. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2018 (UTC)

Der Anfang von Band 1 macht keinen Sinn

Mir ist aufgefallen, dass das im Prinzip fast das komplette erste Kapitel von Harry Potter und der Stein der Weisen, keinen Sinn macht. Dort geht es ja darum, dass es mehrere seltsame Vorkommnisse in der Muggelwelt auftreten (Eulen am Tag, Sternschnuppen schauer, seltsame Menschen in Umhängen die über die Potters reden etc.). Nun macht das ganze nur nicht wirklich Sinn. Immerhin ist das, weshalb alle feiern, noch gar nicht passiert. Voldemort ist am 31. Oktober 1981 in Godrics Hollow aufgetaucht, hat die Potters getötet und dann versucht Harry umzubringen. In der selben Nacht noch wurde Harry von Hagrid aus dem Haus geborgen und dann von ihm mit Sirius´ Motorrad zu den Dursleys gebracht. Wie kann dann die ganze Zaubererwelt schon tagsüber am 31. Oktober anfangen zu feiern und sich gegenseitig die guten Neuigkeiten zusenden?

Mich würde eure Meinung mal interessieren, da mich dieser Gedanke nicht mehr loslässt, seitdem ich ihn hatte und ich da gerne mal mit ein paar Fachkundigeren Leuten drüber sprechen wollen würde.

Jakobjay (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2019 (UTC)

Ich weiß nicht was daran unklar ist? Die Geschichte beginnt am 01.11.1981. Voldemorts Angriff war am 31.10.1981. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:12, 24. Mär. 2019 (UTC)

Davon bin ich bisher halt auch ausgegangen, aber da kann irgendwas nicht stimmen. Das würde ja heißen, dass Hagrid ungefähr einen kompletten Tag gebraucht hat um zum Ligusterweg zu kommen. Ich schätze mal dass das Motorrad nicht da Langsamste ist und er hat ja auch nur die Luftlinie die er zurücklegen muss. Wenn man einmal vom nördlichsten Teil von England zum südlichsten Teil mit dem Auto fährt, benötigt man nur ungefähr 12 Stunden und da ist man an die Straßen gebunden. Das kommt zeitlich irgendwie nicht ganz hin.

Jakobjay (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2019 (UTC)

Das alles wurde in Punkt 26 auf dieser Seite schon einmal diskutiert. Da braucht es keine weitere Diskussion. --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2019 (UTC)

Nein hier gibt es wirklich einen Logik Fehler. Im Buch heißt es „die Geschichte beginnt an einem Dienstag. Der 31.10.1981 war allerdings ein Samstag! Also ist der Dienstag auch erst der 3.11.1981 was ist in der Zwischenzeit mit Harry passiert? Anka.platzer (Diskussion) 14:43, 14. Dez. 2019 (UTC)

Das mag ein Recherefehler oder literarische Freiheit sein, aber es ergibt keinen logischen Fehler im Buch. Im Buch ist der Tag halt ein Dienstag. Dazu kommt noch, dass JKR nie ein Jahr genannt hat. sie hat einzig den Fehler gemacht, am 500. Todestag vom Fastkopflosen Nick sein Sterbejahr anzugeben. Damit haben Fans dann das Jahr 1981 als Zeitpunkt der Handlung des ersten Kapitels berechnet. Wenn es ihr wichtig gewesen wäre, hätte JKR ggf. ein anderes Jahr gewählt. Aber sie hat wohl nicht mit derartiger Detailversessenheit der Fans gerechnet. Greets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2019 (UTC)

Oh das hab ich beim durchschauen, ob das schon mal vorkam doch glatt übersehen. Danke für den Hinweis. Dann kann das hier ja eigentlich auch gelöscht werden. Ist dann ja ziemlich überflüssig.

Jakobjay (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2019 (UTC)

Im Band 7 gehen Harry, Ron und Hermine auf Horkruxsuche. Aber wieso gehen sie alleine? Wäre es nicht sinnvoll gewesen zum Schutz Kingsley oder ein anderes Ordensmitglied mitzunehmen. Stadtdessen holen sie sich erst am Ende in Hogwarts hilfe. Für mich ist derart irrationales Handeln ein Klares Plothole. Adsgffdas (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2019 (UTC)

Das ist weder ein Fehler, noch eine Unklarheit oder ein Widerspruch. Es geht aus Harrys Verhalten ganz klar hervor, dass er ursprünglich sogar alleine auf die Suche nach den Horkruxen gehen wollte, um keinen anderen zu gefährden. Erst als Ron und Hermine ihm mitteilten, was sie von seiner Idee hielten, beschlossen sie, immer noch aus dem obigen Grunde nur zu dritt loszuziehen. Nachdem sie dann von der Hochzeitsfeier fliehen mussten, konnten sie auch keine anderen Mitglieder des Phoenix kontaktieren oder treffen. Entweder waren viele von den Todessern gefasst worden oder hatten sich in geschützte Verstecke verzogen. Es handelt sich auch nicht um ein "Plothole". Die Entscheidung war erforderlich, um das Buch nicht schon 300 Seiten früher enden zu lassen. Grrets Hauselfe StephenMS (Diskussion) 23:40, 5. Aug. 2019 (UTC)

Na da denk ich mir, hauptsache man/frau weiß, was ein "Klares Plothole" ist *grins + kopfschüttel*.--LG..♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2019 (UTC)

Molly kennt Sirius nicht?

Als am Ende des vierten Bands Sirius vor Snape und Molly seine wahre Gestalt annimmt, schrickt Molly zurück und ruft entsetzt "Sirius Black". Das passt in den Plot aus dem dritten Band (Sirius Black der gefürchtete und weithin bekannte Massenmörder).

Doch es ist ein Widerspruch dazu, dass sie gemeinsam im Orden des Phönix waren. Unabhängig davon, ob Molly nun an Sirius' Schuld glaubt oder nicht, er ist kein Unbekannter für sie. Eher hätte sie wie Snape reagieren müssen, vielleicht ablehnend, aber gewiss nicht wie bei einem Unbekannten.

Wo steht denn, dass Molly ihn nicht kennt? Sie ist wohl überrascht, ihn in Hogwarts zu sehen. Außerdem war Molly erst im "zweiten Orden des Phönix (ab 1995) aktiv, nachdem sie Sirius an Harrys Krankenbett gesehen hat.
Als der "ersten Orden(in den 1970er-Jahren) gegen Voldemort gekämpft hat, war sie mit ihrer Nachkommenschaft beschäftigt.

Wo ist da ein Widerspruch oder Unklarheit? LG♥ Hauselfe Ayla (Diskussion) 20:30, 22. Okt. 2023 (UTC)