- Dass Autos von magischen Menschen als praktisch und beneidenswert beurteilt werden, halte ich für ein Muggelmärchen: Die einzigen Stellen, wo sich magische Menschen in den Büchern über diese Themen unterhalten kommen in Zusammenhängen vor, wo Muggelautos zur Tarnung geeignete Verkehrsmittel sind und wo ihre magischen Modifikationen existentiell sind (magische Platzerweiterung, Fliegen, magisch überholen...Ob wir solche Missverständnisse auch in den Widerspruchsartikel aufnehmen sollten? Oder provozieren wir damit bloß unnötige Spekulativdiskussionen, ob die Weasley-Zwillinge und Ron von Autos deshalb fasziniert waren, weil sie mal eine neue abentheuerliche Transportweise incl. Risiko erwischt zu werden ausprobieren wollten, Muggeltechniken parat haben wollten oder ob sie die vermeintlich beneidenswerte Muggelerfindung tatsächlich beneidenswert fanden? --Aragog (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2013 (UTC)
Du hast Post...---LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2013 (UTC)
- Ich werde die Angaben nicht bezweifeln, da ich es nicht auf Pottermore lesen kann. Aber so ist es sicherlich ein Widerspruch. Ob die Zwillinge und Ron denn wirklich so begeistert von dem Wagen waren oder nur davon begeistert waren, dass sie mit dem Wagen überhaupt eine Möglichkeit hatten, Harry abzuholen, ist natürlich schwer zu prüfen. Aber zu dem Zeitpunkt wussten sie ja schon, dass die Dursleys nicht am Flohnetzwerk angebunden waren und zu dem Zeitpunkt konnte noch keiner von ihnen apparieren. Der Wagen war somit die einzige Mögloichkeit Harry abzuholen. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 17:17, 6. Mär. 2013 (UTC)
Nicht wegzudiskutieren ist doch die Tatsache, daß Harry und Weasleys in HP 2 und HP 6 mit Dienstwagen des Ministeriums nach Kings Cross gebracht werden. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2013 (UTC)
In Band 2 fahren sie mit dem Ford Anglia, darum können Ron und Harry den ja auch nehmen um nach Hogwarts zu fliegen. Es wird ja nicht erwähnt, wie die Weasleys früher zum Bahnhof gefahren sind. Ab Band 2 ist der Ford Anglia ja weg. Im Band 6 nehmen sie die Wagen des Ministeriums aus Sicherheitsgründen. Ich gehe mal davon aus, dass dies hauptsächlich praktische Gründe hat. Einen ganzen Haufen Kinder mit Gepäck ohne Auto zum Bahnhof zu bringen dürfte wohl schwierig sein. Schon mit dem Ford Anglia geht es ja nur, weil der Innen-und Kofferraum magisch vergrößert sind. Womit der Wagen nur wegen der magischen Erweiterungen praktisch ist. Was Aragog ja auch erwähnte. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 19:12, 6. Mär. 2013 (UTC)
Ok, Tippfehler ich wollte HP 3 schreiben, sorry.... ;-)
ahja ich glaube jetzt habe ich es verstanden , in den Büchern kommt nie rüber, dass die Zaubererwelt "auf Autos steht", so wie es uns bei Pottermore weisgemacht werden soll, richtig? LG --♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2013 (UTC)
- Finde ich so nicht unbedingt. Das Auto der Weasleys war auf jeden Fall die praktischste Möglichkeit alle nach Kings Cross zu bringen, zumindest solange in Großbritannien keine fliegenden Teppiche zugelassen werden ;-) Insofern könnte ich mir schon vorstellen, dass sich einige Zauberer für diese praktischen Muggel-Transportmittel begeistern können. (Dass diese dann mithilfe von Magie noch praktischer gemacht werden, schließt die Begeisterung für die Grundidee ja nicht aus.)--Amata (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2013 (UTC)
Diese praktischen Transportmittel erweisen sich in den Büchern immer dadurch als besonders praktisch, dass sie magisch geeignet modifiziert werden: nur dank der muggelfremden Fliegeverzauberung war der Ford Anglia in Bd. II tauglich, um damit Harry aus seinem Gefängnis im 1. Stock zu befreien, nur dank magischer Innenraumerweiterung ist er tauglich eine kinderreiche Familie mit einem halben Duzend fetter Schulkoffer zu transportieren, nur wegen der Innenraumerweiterung taugt das von Mundungus organisierte Muggelauto in Bd. IV dazu, die Weasleys und mehrere Mitglieder des Ordens zu Arthur ins Krankenhaus zu bringen, nur dank der magischen Sprünge ist der Fahrende Ritter tauglich, schnell an jeden beliebigen Ort auf der Insel zu springen... und was die Vielfalt magischer Verkehrsmöglichkeiten betrifft: zur Befreiung Harrys wären auch Hippogreif, Thestral oder Seite-an-Seite-Apparieren möglich gewesen, bloß dass die erst später in den Büchern vorkommen. Ayla hat mir den Pottermore-Text gemailt und ich überlege mir einen entsprechenden Eintrag in unseren Widerspruchsartikel .--Aragog (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2013 (UTC)
- Irgendwie seh ich den Widerspruch noch immer nicht. Wenn eine Zauberer-Durchschnittsfamilie ihre Kinder nach Kings Cross bringen will, ist die magische Innenraumerweiterung nicht einmal nötig. Außerdem ist eine Tasche mit Erweiterungszauber zwar auf jeden Fall praktischer als eine Normale, was aber nicht die Nützlichkeit einer Tasche ausschließt. Gerade dass die Zauberer sich die Mühe machen, an Autos herumzuzaubern, zeigt für mich ihr Interesse an der Grundidee. Und ein Auto irgendwo am Haus stehen zu haben, ist wohl auch für viele Zauberer-Familien weniger aufwändig, als einen Hippogreif oder Thestral zu halten. Apparieren kann nicht jeder, nicht alle Orte sind über das Flohnetzwerk zu erreichen und mit kleinen Kindern oder viel Gepäck sind auch Besenreisen nur bedingt zu empfehlen.--Amata (Diskussion) 16:53, 7. Mär. 2013 (UTC)
Ich schließe mich Amatas Meinung an. Wenn die Zauberer Autos nicht gut und praktisch fänden, hätten sie bestimmt schon längst etwas ähnliches erfunden. Eine Eisenbahn haben sie sich ja auch "geklaut". Man könnte ja vielleicht im Artikel erwähnen, dass in den Büchern nicht erzählt wird, dass Autos für Zauberer so faszinierend sind. LG--♥..Hauselfe Ayla (Diskussion) 18:00, 7. Mär. 2013 (UTC)
- Die anderen Möglichkeiten fallen ja schon weg, da die Kinder keinen Zugriff auf Thestrale oder Hippogreife haben. Da sie auch noch zu jung sind, um schon apparieren zu können fiel auch dies weg. Zumal die Menge an Gepäck beim Seit-an-Seit-Apperieren doch eher begrenzt ist. Aber ich bestehe nicht unbedingt auf einem Widerspruch. Greets --Hauselfe StephenMS (Diskussion) 20:04, 7. Mär. 2013 (UTC)
Das mit den Koffern ist ein schwaches Argument, da Gepäckstücke bekanntlich auch magisch vorausgeschickt werden können. Natürlich kommt es auf die entsprechenden magischen Fähigkeiten an, welche magischen Transportmittel gewählt werden. Mir erscheint bloß die Pottermore-Behauptung zweifelhaft, magische Menschen beneideten die praktische und geniale Erfindung von Muggelautos. Ich würde dagegen nach meinem Buchverständnis behaupten, magische Menschen lösten das Transportproblem nach praktischen und individuellen Möglichkeiten ohne die muggeltypische Technikbegeisterung.--Aragog (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2013 (UTC)